Дело № 22-6267 Судья Морозова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 4 октября 2011 года, в отношении подозреваемого
П., дата рождения, уроженца ****.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного П. и адвоката Лабутиной Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь СО по г.Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому края Васькин А.Л. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.
5 августа 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Зубкова О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что следователем были нарушены требования ч.1 ст.92 УК РФ, так как П. был задержан 4 августа 2011 года в 11 часов 30 минут, а протокол задержания был составлен только в 17 часов. Считает, что суд необоснованно указал на склонность подозреваемого к совершению преступлений, так как исходя из представленных материалов П. характеризуется удовлетворительно. Указывает на то, что одна лишь особая опасность преступления не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что суд обязан был обеспечить возможность реализации права подозреваемого на освобождение до суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
П. подозревается в причинении неизвестному мужчине тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, труп которого обнаружен в квартире подозреваемого по **** края 3 августа 2011 года. Уголовное дело возбуждено 4 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 04 августа 2011 года.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение о заключении П. под стражу, суд вопреки доводам жалобы принял во внимание не только само по себе подозрение в совершении П. особо тяжкого преступления, но и привлечение его к административной ответственности, иные характеризующие данные, а также принятие подозреваемым мер к сокрытию трупа. С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что П. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Изложенные в жалобе адвоката доводы о нарушении УПК РФ при задержании подозреваемого судом проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года в отношении подозреваемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи