Судья Машаев Ф.Г. дело №22-6052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия про уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым
Ш. дата рождения обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 4 п. « а, б» УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение Ш., Е., П., адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 ноября 2010 года в отношении Ш., Е., П., А., К., П1., Д., И., Л., Т. был отменен определением судебной коллегией Пермского краевого суда от 27 января 2011 года, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
28 февраля 2011 года Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в Чернушинском районном суде Пермского края, поскольку все обвиняемые и свидетели проживают в г. Чернушка, т.е. был поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности.
14 февраля 2011 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания на 28 февраля 2011 года.
4 марта 2011 года Бардымским районным судом Пермского края было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Бардымского района в порядке ст. 237 УПК РФ.
5 июля 2011 года уголовное дело было направлено прокурором в суд.
14 июля 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27 июля 2011 года.
27 июля 2011 года в судебном заседании Ш. вновь заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Чернушинский суд для рассмотрения по существу. Данное ходатайство поддержали все обвиняемые.
Судья Бардымского районного суда Машаев Ф.Г. вынес постановление от 27 июля 2011 года, которым отказал Ш. в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена передача уголовного дела из одного районного суда в другой районный суд. Поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем, суд прекратил производство по данному ходатайству.
В кассационной жалобе Ш. с постановлением суда не согласен, считает, что суд нарушил его права, не решив вопрос о передаче дела по подсудности в порядке ст. 125 ч. 3, 4, 6 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело председателю Пермского краевого суда или его заместителю для принятия решения.
В возражениях государственный обвинитель Портнов Э.Ю. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Заявленное Ш. ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям указанным в подп.« б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оставлено без удовлетворения, так как его разрешение по существу на данном этапе судопроизводства не входило в компетенцию судьи.
Ш., его адвокату и всем заинтересованным участникам судопроизводства был разъяснен установленный ч. 3 ст. 35 УПК РФ порядок заявления и разрешения подобного рода ходатайств председателем вышестоящего суда или его заместителем, по правилам ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Ш. 16 февраля 2011 года обращался с ходатайством об изменении территориальной подсудности в Пермский краевой суд. Следовательно, оно подлежит разрешению по существу председателем краевого суда либо его заместителем по правилам ч. 3,4, 6 ст. 125 УПК РФ.
Поэтому постановление Бардымского районного суда о прекращении производства по ходатайству об изменении территориальной подсудности является законным и обоснованным, а указание в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следует исключить, поскольку суд не рассматривал ходатайство по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
председательствующий
судьи: