Судья Бурлякова СВ. 11 августа 2011 года
Дело № 22- 5927 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, которым
НЕКРАСОВ Д.В., родившийся дата ****, судимый:
1) 20 ноября 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2008 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
2) 15 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 15 декабря 2011 года окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Некрасова Д.В. в пользу Б. 4990 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Некрасова Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Д.В. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., совершенном 20 мая 2007 года в дневное время.
В кассационной жалобе осужденный Некрасов Д.В., не оспаривая доказанность вины, не согласен с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Указывает на то, что сотовый телефон был приобретен потерпевшим в мае 2006 года за 4990 рублей и, на момент совершения хищения, его цена была ниже на 50%. В 2007 году данные телефоны не закупались и не реализовывались. Полагает, что суду следовало назначить экспертизу по определению розничной цены телефона. Считает, что величина реального материального ущерба судом не определена. По его мнению, стоимость телефона не более 2400 рублей. Поэтому его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель П.А. Григоренко не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Некрасова Д.В. законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежащими
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Некрасова Д.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспаривается.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Некрасова Д.В., квалифицируя их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлся довод осужденного Некрасова Д.В. о том, что причиненный потерпевшему ущерб составляет не 4 990 рублей, а значительно меньше и не является для Б. значительным.
Показания потерпевшего по стоимости телефона подтверждаются гарантийным талоном и кассовым чеком, из которых усматривается, что телефон был приобретен в мае 2006 года за 4990 рублей. Стоимость телефона «Моторола Е 398»в розничной торговой сети по справке ООО «***» составляла 4990 рублей. В 2007 году указанной организацией данная модель телефона не закупалась и не реализовывалась.
Потерпевший Б. пояснял, что телефон у него был в хорошем состоянии, работал, поэтому он его оценивает по первоначальной стоимости. Он в то время являлся студентом, похищение данного телефона причинило ему значительный ущерб. Новый телефон он так и не смог приобрести.
Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Они последовательные и подробные. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора и не усмотрел оснований для снижения размера причиненного потерпевшему ущерба, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного.
С учетом данных обстоятельств оснований для переквалификации действий Некрасова Д.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Некрасову Д.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,, 43, 60 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Решение о назначении Некрасову Д.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Некрасову Д.В. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем, указывая во вводной части приговора о том, что Некрасов Д.В. судим Мотовилихинским районным судом г. Перми 21 октября 2005 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что данное преступление относится к категории средней тяжести, судимость за совершение которого, в соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку Некрасов Д.В. освободился 30 августа 2006 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней, то данная судимость у него погашена, а, следовательно, все правовые последствия, связанные с данной судимостью прекращаются, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а указание на вышеуказанную судимость, подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 г. в отношении Некрасова Д.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о том, что Некрасов Д.В. судим Мотовилихинским районным судом г. Перми 21 октября 2005 г по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 августа 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 25 августа 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней.
В остальном приговор в отношении Некрасова Д.В. ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: