Судья Отинов Д.В. 16 августа 2011 года
Дело №22-5931 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Трушкова О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Попова Е.С., действующего в интересах Ч. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба П1. Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 19 апреля 2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы-отменено. Отказано защитнику Попову Е.С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 28 Мотовилихинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от 4 февраля 2011 года о принятии к производству заявления потерпевшей П. о привлечении Ч. к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения Ч. по доводам жалобы, адвоката Попова Е.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей П.-П1., просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 февраля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка 29 Мотовилихинского района г. Перми мировой судья судебного участка 28 Мотовилихинского района г. Перми вынесла постановление о принятии к производству заявления П. о привлечении Ч. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 УК РФ, признании П. частным обвинителем и назначении собеседования на 11 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 УК РФ.
30 марта 2011 года защитник Ч. - адвокат Попов Е.С. подал апелляционную жалобу на постановление от 4 февраля 2011 года и 11 апреля 2011 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что срок подачи жалобы был неверно исчислен, поскольку данное постановление ими получено по истечению 5 дней после его вынесения, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми ходатайство адвоката Попова Е.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, удовлетворено.
22 апреля 2011 года на постановление мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления поступила жалоба от представителя потерпевшей П.- П1., в которой он просил данное постановление отменить.
Судом принято вышеуказанное решение.
Адвокат Попов Е.С. в кассационной жалобе не согласен с принятым решением.
Указывает, что, по его мнению, УПК РФ не предусмотрено обжалование постановления об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 15 января 2008 года несостоятельна. Ни в определении КС РФ от 15 января 2008 года, ни в ст. 361 УПК РФ нет указания на возможность обжалования постановления мирового судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В возражении на кассационную жалобу представитель П.- П1. не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Мотовилихинского суда г. Перми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Мотовихинского суда г. Перми законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Тем самым статья 357 УПК Российской Федерации обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, в определенных ситуациях восстановление пропущенного срока на обжалование одному из участников уголовного процесса может ущемить законные интересы других его участников. В силу этого и с учетом прямого действия ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, суд обоснованно сделал вывод о правомерности (возможности) обжалования участниками процесса постановления судьи о восстановлении пропущенного срока на апелляционное или кассационное обжалование. Данные обстоятельства отмечены и в определениях Конституционного Суда РФ (26 января 2010 года и 15 июля 2010 года), где указано, что отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения. Следовательно, мировой судья правильно принял к рассмотрению апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.- П1. на постановление о восстановлении срока для апелляционного обжалования, а апелляционная инстанция Мотовилихинского суда г. Перми рассмотрела данную жалобу по существу.
Мировой судья судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми удовлетворяя ходатайство о восстановлении апелляционного срока для обжалования постановления суда адвокату Попову Е.С. указав на то, что постановление мирового судьи о принятии к производству от 4 февраля 2011 года, подсудимой и адвокатом было получено после истечения 5 дней после вынесения постановления.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок, восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Однако это правило не означает, что в случае вручения копии судебного документа по истечении указанного срока право на кассационное обжалование продлевается на неопределенно длительный период времени. Подлежит восстановлению лишь установленный законом 10-дневный срок, который должен исчисляться со дня получения этим лицом копии судебного решения.
Вместе с тем рассматривая жалобу представителя потерпевшей П. - П1. на данное постановление в апелляционной инстанции судья обоснованно указал, что с постановлением от 4 февраля 2011 года Ч. и ее адвокат ознакомлены 11 февраля 2011 года. Жалоба на данное постановление подана лишь 30 марта 20011 года, то есть спустя 47 дней.
Уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы ни Ч., ни адвокатом Поповым Е.С. ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания у мирового судьи, ни в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, не представлено. Не указаны данные причины и в постановлении мирового судьи.
В кассационной жалобе адвокат Попов Е.С. также не указывает на причины, по которым им пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи
Кроме того, как правильно указал судья апелляционной инстанции, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы обоснованно признано незаконным, необоснованным и немотивированным и отменено, а апелляционной инстанцией Мотовилихинского суда г. Перми принято решение об отказе защитнику Попову Е.С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 4 февраля 2011 года.
Данное решение законное обоснованное, мотивированное. Оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката Попова Е.С. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба П1., постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 19 апреля 2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы-отменено, отказано защитнику Попову Е.С. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 28 Мотовилихинского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от 4 февраля 2011 года о принятии к производству заявления потерпевшей П. о привлечении Ч. к уголовной ответственности, оставлено без изменения, жалоба адвоката Попова Е.С, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: