Судья ГаляраВ.В. дело № 22-6064-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Чусовского городского прокурора А. Б. Делиева на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2011 года, которым
Швецов О.Ю., родившийся дата в ****, судимый:
22 февраля 2001 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
17 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
28 мая 2003 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 мая 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 28 дней,
26 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 апреля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е. А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Швецов О.Ю. признан виновным в совершении кражи из гаража Ш. имущества Б. и Ш., с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в **** в период с 24 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью назначенного наказания и его чрезмерной мягкостью. Отмечает, что в соответствии с требованиями части 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгим видом наказания в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, по мнению прокурора, без применения ст. 64 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ при наличии рецидива преступлений, является незаконным. Кроме того отмечает, что суд необоснованно учел утверждение Швецова О.Ю. о его «неофициальном» трудоустройстве, поскольку указанная информация, имеющая ключевое значение, надлежащим образом не проверялась.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание Швецову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности назначения наказания без изоляции от общества, мотивированы достаточно полно. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными.
Действительно, в статье 68 УК РФ указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако в нормах права отсутствует прямой запрет на назначение при рецидиве преступлений менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в случае, если суд придет к выводу о возможности назначения наказания без изоляции от общества.
Учитывая, что суд назначил наказание в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, необходимости применения статьи 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи Уголовного Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Что касается доводов прокурора, поставившего под сомнение факт трудоустройства осужденного, то это является не более чем предположением, объективно ничем не подтверждено и само по себе не может служить основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2011 года в отношении Швецова О.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление Чусовского городского и прокурора А. Б. Делиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: