Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-6263-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей ТрушковаО.А. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
с участием переводчика Эрмаматова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2011 года, которым
обвиняемому Д., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения обвиняемого и его защитника - адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Д.
10 июня 2011 года по подозрению в совершении данного преступления Д.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
11 июня 2011 года ему судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз продлен
заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ до 5 месяцев 6 суток, то есть до 10 октября 2011 года.
Учитывая продление срока следствия, старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Смирнова Н.В., с согласия руководителя следственного органа, направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2011 года.
Постановлением судьи данное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление отменить по следующим основаниям. Полагает, что уголовное дело могло быть закончено расследованием за 2 месяца содержания его под стражей. Суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его гражданская супруга в состоянии беременности, не работает и не получает пособия, его: семья выселена из жилья в связи с отсутствием денежных средств для оплаты этого жилья. Кроме него о семье позаботиться некому.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении судьи, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Д. в совершении преступления.
С учетом изложенного судья, руководствуясь требованиями ст. 97 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
Органу предварительного следствия необходимо время для выполнения указанных им следственных действий, связанных с окончанием расследования.
Волокиты в расследовании не установлено.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2011 года о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей по 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи