Судья Лехтина В.В. 11 августа 2011 года
Дело № 22-6026 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым
постановлено считать осужденным ПОПОВА М.В. по приговору Очерского районного суда Пермской области от 23 июня 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения; по приговору Очерского районного суда Пермской области от 28 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), в остальном приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей постановление суда в отношении Попова М.В. подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов М.В. судим по приговору Очерского районного суда Пермской области от 4 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 ноября 2003 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
по приговору Очерского районного суда Пермской области от 23 июня 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермской области от 28 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Попов М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.В. не согласен с постановлением суда, считает, что в постановлении не расписано, почему внесенные Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года изменения не улучшают его положение. Просит улучшить его положение, удовлетворив жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в
силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере. Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел такого вида наказания как исправительные работы и ареста, чем улучшается положение осужденного, поэтому суд обоснованно квалифицировал действий Попова М.В. по приговору от 23 июня 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), и по приговору области от 28 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года). Оснований для смягчения наказания по данным составам преступлений не имелось, поскольку указанным Федеральным законом изменений в тот вид наказания, который был назначен Попову М.В., не вносилось.
Суд обоснованно указал в постановлении, что в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ изменения Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года не вносились.
Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, чем улучшается положение осужденного. Поэтому действия Попова М.В. по приговору от 4 февраля 2004 года следует квалифицировать с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года). Оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется, поскольку указанным Федеральным законом изменений в тот вид наказания, который был назначен Попову М.В., не вносилось.
Иных оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, суд не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года в отношении ПОПОВА М.В. изменить:
считать Попова М.В. осужденным по приговору Очерского районного суда Пермской области от 4 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года);
по приговору Очерского районного суда Пермской области от 23 июня 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения;
по приговору Очерского районного суда Пермской области от 28 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
В остальной части постановление Губахинского городского суда Пермского края в отношении Попова М.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: