Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-6049-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Е., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, т.е. до 1 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. объяснения обвиняемого М. и адвоката Кречетовой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. органами предварительного расследования обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
12 апреля 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
9 июня 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; К) июня 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый М. не согласен с принятым судом решением, поскольку преступления не совершал, в момент его совершения находился в другом месте. Указывает, что имеет фактическое место жительства, в розыске не находился, по первому требованию являлся к следователю, после освобождения условно-досрочно, периодически отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, имеет постоянный источник к существованию, на учете нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом сделай неверный вывод, что. находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поэтому просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении М. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении соблюдены.
Вопрос о продлении срока содержания М. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов видно, что М. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. данной меры пресечения, в частности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Данные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, характеризующими его отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения М меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения, кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания. Указанное обстоятельство требует дополнительного времени, а оснований для отмены или изменения меры пресечения М. не имеется. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано па требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о непричастности к преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.
Какие-либо заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в представленных материалах не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы обвиняемого М. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: