Судья Треногина С.Г. дело № 22-6044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Трушкова О.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш. в лице представителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш. в лице представителя Р. о признании незаконными действий заместителя начальника таможни по правоприменительной деятельности таможенной службы Р1. по ненаправлению Ш. постановления возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Утемова А.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника таможни по правоприменительной деятельности подполковника таможенной службы Р1. по ненаправлению Ш. постановления в возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Судья, рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Р. указал, что постановление суда являет незаконным и необоснованным, просит его отменить. Суд не учел, что копия постановления о возбуждении дела Ш. не была выслана, следовательно, ее права были нарушены, поскольку она не может реализовать свое право на защиту, (ст. 16 УПК РФ).
В возражениях помощник Пермского транспортного прокурора Ториченко Р.С. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Судом были проверены все материалы, объяснение участников процесса, изучены материалы уголовного дела.
Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны органов дознания соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 9 марта 2011 года по незаконному перемещению через таможенную границу Российской Федерации иконы, являющейся культурной ценностью. Дело было возбуждено после проведенной проверки.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознавателем Фалетовой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Ш. была уведомлена о возбуждении уголовного дела, что подтверждается направлением ей извещения. Копия постановления незамедлительно была направлена прокурору.
Довод жалобы, что кроме уведомления подозреваемый должен получить копию постановления о возбуждении дела, не основан на законе.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении ему меры пресечения.
Данная норма по ее конституционно-правовому смыслу не препятствует подозреваемому, в отношении которого возбуждено уголовное дело, защитнику получить
копию постановления о возбуждении уголовного дела, ознакомиться с ним. Между тем подозреваемая и ее защитник ходатайств о получении копии постановления не заявляла.
При таких обстоятельствах, нормы уголовно-процессуального закона, права Ш. как участника уголовного судопроизводства нарушены не были.
Постановление суда является полным, мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в лице ее представителя Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: