Судья Комаренко В.А.
Дело № 22-5966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационные представления государственного обвинителя Кутуева СВ. и заместителя прокурора Симанова А.В., кассационные жалобы осужденных Аширова Э.И. и Кидрачева И.К. и адвоката Купчика А.Ю. в интересах осужденного Кидрачева И.К. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 06 июля 2011 года, которым
Аширов Э.И., дата рождения, не судимый,
осужден ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Кидрачев И.К., дата рождения, судимый:
-02.04.2009 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2009 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденных Аширова Э.И. и Кидрачева И.К., адвоката Купчика А.Ю. в интересах осужденного Кидрачева И.К., адвоката Дороша А.А. в интересах осужденного Аширова Э.И.,, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Г. об изменении приговора в отношении Кидрачева И.К. и смягчении назначенного осужденному наказания, в остальной части просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора в отношении Аширова Э.И. по доводам представления и оставлении кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аширов Э.И. и Кидрачев И.К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Г., совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Аширов Э.И. признан виновным в похищении паспорта и другого важного личного документа у потерпевшего Г.
Преступления совершены 12 февраля 2011 года **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении обвинителем не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденных, ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом осужденному Аширову Э.И. при наличии смягчающих
обстоятельств, по ч.2 ст.325 УК РФ назначено максимальное наказание в виде 1 года исправительных работ.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда в отношении Аширова Э.И. и Кидрачева И.К. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Аширову Э.И. в нарушение положений ст.50 УК РФ по ч.2 ст.325 УК РФ судом назначено наказание в виде исправительных работ без учета того, что осужденный имеет постоянное место работы.
В кассационной жалобе осужденный Аширов Э.И. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в частности при назначении ему наказания. Ссылается на то, что в ходе проведения очных ставок с ним и осужденным Кидрачевым И.К. потерпевший давал противоречивые показания. Так, при проведении очной ставки с ним, потерпевший основную вину в совершенном преступлении возлагал на Кидрачева И.К., а при проведении очной ставки с Кидрачевым И.К. - на него, тогда как побои потерпевшему они наносили совместно. Кроме того, указывает, что документы потерпевший отдал ему сам. На основании изложенного, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он имеет постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кидрачев И.К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, предварительного сговора с Ашировым Э.И. на совершение преступления у него не было, договариваясь о встрече с потерпевшим Г., он не знал о намерениях Аширова Э.И. На остановке и у магазина он не применял насилия к потерпевшему, последний добровольно пошел с ними к гаражам, где Аширов Э.И. из-за девушки подверг потерпевшего избиению и похитил сотовый телефон, принадлежащий Г. Похищенный сотовый телефон Аширов Э.И. передал ему, а он лишь только вставил в этот телефон сим-карту, впоследствии этим сотовым телефон пользовался также Аширов Э.И. Считает, что его показания судом необоснованно не приняты во внимание, он признан виновным только на основании показаний потерпевшего Г. Вместе с тем, из этих показаний не следует, что он требовал у потерпевшего имущество, кроме того, лежа на земле и закрывая голову руками, потерпевший не мог видеть, кто из них наносит ему удары, не видно этого и на видеосъемке.
В кассационной жалобе адвокат Купчик А.Ю. в интересах осужденного Кидрачева И.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает о непричастности Кидрачева И.К. к содеянному. Оспаривает выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями осужденных Кидрачева И.К. и Аширова Э.И. и противоречат показаниям потерпевшего Г., других доказательств в материалах дела не имеется. Мотивом применения к потерпевшему насилия являлся тот факт, что он общался с девушкой Аширова Э.И., а не хищение его имущества. К показаниям потерпевшего Г. следовало относиться критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выводами биологической экспертизы об отсутствии крови на обуви Кидрачева И.К. В нарушение закона судом в приговоре не раскрыто содержание показаний осужденных, имеются противоречия в описании показаний осужденного Аширова Э.И., неверно указана позиции Кидрачева И.К. в судебном заседании, который не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Аширова Э.И. и Кидрачева И.К. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что в указанное время на остановке общественного транспорта к нему подошли ранее незнакомые Аширов Э.И., Кидрачев И.К. и еще один молодой человек, при этом Аширов Э.И. сразу потребовал у него передать ему сотовый телефон или деньги, а на его отказ Аширов Э.И. нанес ему удар ногой под правое колено, а затем нанес удар кулаком по затылочной части головы, впоследствии Аширов Э.И. и Кидрачев И.К. схватив его за руки, увели в безлюдное место к гаражам, где все трое подвергли его избиению, нанося удары кулаками и ногами по голове и телу, при этом Аширов Э.И. требовал у него сотовый телефон или деньги. От ударов он упал на землю, его продолжали избивать, в это время Аширов Э.И. обыскал его карманы одежды, забрал сотовый телефон из одного кармана, из другого кармана -паспорт на его имя, в котором находились страховой медицинский полис и страховое свидетельство, он попытался помешать этому, в ответ Аширов Э.И. нанес ему удары кулаком и ногой по лицу. Он видел, как Аширов Э.И. положил себе в карман его паспорт, а сотовый телефон передал Кидрачеву И.К., после чего осужденные ушли, а он сразу обратился в милицию.
Считать показания потерпевшего оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу. В ходе предварительного следствия потерпевший Г. неоднократно подробно пояснял об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении него преступления, подтверждал свои показания на очных ставках с Кидрачевым И.К. и Ашировым Э.И. и в судебном заседании. Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно - показаниями свидетеля Б. -сотрудника милиции, который принимал участие в задержании осужденных по заявлению потерпевшего Г., при этом у Аширова Э.И. был изъят паспорт на имя потерпевшего и похищенный у Г. сотовый телефон, показаниями свидетеля Е., которой со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом на следующий день - 13.02.2011 г. Аширов Э.И. и Кидрачев И.К. показывали ей на сотовом телефоне видеозапись избиения потерпевшего Г., Аширов Э.И. показал также ей паспорт на имя потерпевшего; протоколом личного досмотра Аширова Э.И., у которого были изъяты похищенные у потерпевшего Г. сотовый телефон и паспорт; протоколом личного досмотра Кидрачева И.К., у которого был изъят сотовый телефон с видеозаписью избиения Г.; заключением судмедэксперта о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, в частности, показаниями осужденного Аширова Э.И., который на очной ставке с Г. полностью подтвердил правильность показаний потерпевшего и в судебном заседании не отрицал, что совместно с Кидрачевым И.К. и третьим молодым человеком подвергли Г. избиению, в ходе чего он забрал у потерпевшего сотовый телефон и паспорт.
На основании приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные совместно, в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на потерпевшего Г., и обоснованно признал их доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение, о непричастности Кидрачева И.К. к содеянному, неосновательными.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит необоснованными аналогичные доводы кассационных жалоб.
О предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевшего свидетельствуют совместность и согласованность их действий.
Отсутствие крови потерпевшего на кроссовках, принадлежащих Кидрачеву И.К. по заключению судебно-биологической экспертизы, на что обращено внимание в жалобе защитника, не может достоверно свидетельствовать о непричастности осужденного Кидрачева И.К. к совершению преступления в отношении Г.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Аширова Э.И. и Кидрачева И.К. в совершенных преступлениях. Действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ, в также действия Аширова Э.И. по ч.2 ст.325 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Вопреки доводам жалобы защитника позиция осужденных в приговоре приведена правильно, что соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который участниками процесса, в том числе и адвокатом, принесено не было. Все доводы, выдвинутые осужденными в судебном заседании, рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.
Наказание Кидрачеву И.К. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Обоснованно при назначении осужденному наказания применены правила ст.70 УК РФ.
Вместе с тем назначенное судом осужденному Аширову Э.И. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание подлежит смягчению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены осужденному, не имеющему основного места работы. Эти требования уголовного закона при назначении Аширову Э.И. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, не соблюдены, поскольку как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Аширов Э.И. работал в ООО ОП «***» охранником, в связи с чем ему не мог быть назначен данный вид наказания, на что обоснованно обращено внимание в представлении прокурором. Вместе с тем оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Перми от 06 июля 2011 г. в отношении Аширова Э.И. изменить, смягчив назначенное ему ч.2 ст.325 УК РФ наказание до штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор в отношении Аширова Э.И. и Кидрачева И.К. оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи