Судья Селютина С.Л. дело № 22-5968-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Мурай А.В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым
заместителю руководителя Очерского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Звездину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Л. дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А., подержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
1 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч. 1 УК РФ по факту причинения инспектору ГИБДД ОВД по Болыпесосновскому МР М.., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей телесных повреждений.
1 июля 2011 года Л. был допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день заместитель руководителя Очерского МСО СУ СК Звездин С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что Л. привлекался к уголовной и административной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, может вновь совершить более тяжкое преступление, скрыться, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его односельчанами.
Суд, рассмотрев ходатайство 3 июля 2011 года, отказал в его удовлетворении.
14 июля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по кассационному представлению старшего помощника прокурора Мурай А.В. постановление суда отменено, ходатайство об избрании меры пресечения направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
28 июля 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства судом вновь отказано в его удовлетворении.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. По мнению автора представления, суд не выполнил указания судебной коллегии, а именно: не оценил противоречивые данные о трудоустройстве Л., не дал полной оценки личности Л., а так же совершенным Л. административным правонарушениям (за период 2010-2011 года он 31 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).
Суд не учел особую дерзость инкриминируемого деяния, его тяжесть, а так же поведение Л. в период производства по уголовному делу.
В возражениях адвокат Чиркина Г.В. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указание судебной коллегии о необходимости принятия во внимание бытовой характеристики, в которой указано, что Л. склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным ( л.д. 45), суд не выполнил. При этом судья фактически поставил под сомнение достоверность содержащихся в характеристике, выданной участковым уполномоченным сведений.
Так же остались без оценки количество и характер совершенных Л. административных нарушений ( л.д. 55-56), о чем было указано в определении судебной коллегии. Судья ограничился суждением, что все штрафы оплачены в полном объеме, не дав оценку тому, что уплата штрафов произведена лишь перед судебным заседанием.
Поведение Л. после инкриминируемого деяния, его тяжесть так же оставлены судом без внимания.
В связи с неполнотой исследования и оценки представленных материалов, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя -направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать все доказательства, представленные в обоснование ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующие
Судьи: