Судья Мыц Е.А. дело № 22-5935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О. А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым
АЛЕКСАНДРОВА О.В. дата рождения, уроженка ****
осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И.. полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова О.В. признана виновной в краже 3 тысяч руб. из сумки С., которую та оставила без присмотра на стуле в кафе « Название».
Преступление совершено 7 декабря 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Подсудимая вину признала полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ф. не согласен с квалификацией действий Александровой по ст. 158 ч. 1 УК РФ. По его мнению, действия Александровой О.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ. Указывает, что фактически в действиях Александровой должен быть и предварительный сговор с другими лицами. Считает, что суд не должен был учитывать явку с повинной, поскольку Александрова созналась в краже лишь через два месяца после ее совершения. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое осуждена Александрова О.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного Александровой преступления, необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, просил исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, мотивировав свой отказ. Суд в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратил дело в этой части обвинения. При рассмотрении дела суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Как видно из материалов дела, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц Александровой О.В. не вменялось в вину. Поэтому доводы жалобы, что Александрова совершила преступления с другими лицами по сговору, несостоятельны.
Таким образом, юридическая квалификация действиям Александровой О.В. дана верно.
При назначении наказания Александровой О.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к преступлению
небольшой тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства дела. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Довод жалобы, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, не основан на законе. Как видно из материалов дела, преступление было возбуждено в отношении неустановленного лица, совершившего кражу денег у С. 15 февраля 2011 года Александрова О.В. явилась в ОВД Чайковского района и созналась в совершении ею преступления. Опреуполномоченный ОУР ОВД Ж. составил протокол явки с повинной, из которой следует, что Александрова О.В. добровольно призналась в краже, совершенной ею 7 декабря 2010 года. ( л.д. 95)
Наказание виновной назначено соразмерно содеянному, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года в отношении АЛЕКСАНДРОВОЙ О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: