Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-6167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу Т. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 07 июля 2011 года, которым
жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников и начальника ОМ № ** дислокация Кировский район УВД г. Перми С., а также о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № ** дислокация Кировский район УВД г.Перми К. от 03.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № ** дислокация Кировский район УВД г.Перми К. от 03.09.2010 г. по заявлению Т. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К1., К2. и К3. по ст.ст. 159, 160, 330, 158 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений.
Не согласившись с данным решением, Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала о неполноте проведенной по ее заявлению проверки, поскольку не все лица опрошены, выводы, изложенные в постановлении от 03.09.2010 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь также на то, что по ее заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, после чего вновь было вынесено постановление от 03.09.2010 г., которое полностью дублирует предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ею лиц, в связи с чем принятое оперуполномоченным К. решение является немотивированным. Кроме того, просила признать действия начальника ОМ № ** дислокация Кировский район УВД г.Перми незаконными, поскольку до настоящего времени она не была признана по данному материалу потерпевшей.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить принятое судом решение и направить материалы на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ее доводы, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не рассматривались. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении рапорта сотрудника ОУР к материалам производства, чем лишил ее возможности представлять документы в обосновании своих доводов. Оспаривает выводы суда о том, что предварительный договор купли-продажи изначально являлся ничтожным, а комната принадлежала К1., поскольку от исковых требований при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства она отказалась сама, поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по гражданскому иску. На основании вышеприведенных доводов полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, 26.10.2007 г. Т. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К1., К2. и
К3. к уголовной ответственности по ст.ст.159, 160, 330, 158 УК РФ по событиям, связанным с приобретением ею в мае-июне 2006 г. комнаты у К1., расположенной по адресу **** и приобретением для них частного дома в ****.
Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Т. о совершении К1., К2. и К3. преступлений, предусмотренных ст.159, 160, 158 и 330 УК РФ, не нашло своего подтверждения, данных о хищении указанными лицами чужого имущества, либо о самоуправстве, не получено и в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению Т. проведена в полном объеме, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу. Судом были проверены доводы жалобы Т. о том, что в рамках проверки ее заявления, правоохранительными органами не были опрошены Д., В., П. и Т1., эти доводы обоснованно признаны неосновательными, поскольку как установлено в судебном заседании, эти лица могли лишь подтвердить о намерениях Т. приобрести жилое помещение К1., однако эти обстоятельства были известны правоохранительным органам и никем не оспариваются, поэтому объяснения данных лиц не могло повлиять на законность и обоснованность принятого постановления от 03.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствовали основания и для признания судом действий (бездействия) начальника ОМ № ** (дислокация Кировский район) УВД г.Перми незаконными, о чем указывалось в жалобе Т., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и в этой части, привел мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению Т., а также судом при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. Все доводы, изложенные Т. в жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. При этом ссылки в постановлении от 03.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и в обжалуемом постановлении суда на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.01.2008 г., вступившее в законную силу, принятое в рамках рассмотрения гражданского иска Т., где были рассмотрены аналогичные доводы, изложенные Т. в заявлении в правоохранительные органы и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не противоречат требованиям закона. Оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы о приобщении к материалам дополнительного документа - копии рапорта сотрудника милиции, датированного 2009 г., надлежащим образом не заверенной, у суда не имелось, ходатайство Т. судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Перми от 07 июля 2011 года по жалобе Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи