Судья Отинов Д.В. 11 августа 2011 года.
Дело № 22-5693
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Мохиревой З.Х. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Теплых А.В. и кассационную жалобу осужденного Котельникова А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011года, которым
Котельников А.Н., дата рождения, уроженец
****, не судимый осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Котельникова А.Н. по доводам жалобы, адвоката Купчика А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено в период времени с 26 по 30 января 2011г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В.считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как Котельников А.Н. вызвал скорую помощь К. Просит приговор в отношении Котельникова А.Н. изменить.
В кассационной жалобе осужденный Котельников А.Н. не согласен с приговором суда, так как судом не учтены все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает на то, что в ходе ссоры, жена ударила его бутылкой по голове, чем спровоцировала на ответную реакцию, в результате чего он ударил ее по лицу. После удара бутылкой по голове у него появилось помутнение рассудка, и он не мог контролировать свои действия, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что он предвидел наступление тяжкого вреда здоровью и сознательно допустил наступление этих последствий. Считает, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, чего сделано не было, а потому суд, не вправе был давать оценку его действия, не имея соответствующих знаний в области психиатрии. Указывает на то, что пятна крови на постельном белье образовались не от ударов, а оттого, что у пострадавшей имелось сильное рассечение на голове, оттого, что она ударилась о радиатор отопления, шла носом кровь от сильно давления, которому сопутствовало ударение об угол холодильника и откосы двери. Кроме того, ни в одной из экспертиз не сказано с какой силой были нанесены удары и чем именно. Согласно заключениям эксперта, смерть пострадавшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Между тем заключением о смерти, данная формулировка не подтверждается. Однако данное заключение в материалах дела не
фигурирует. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания врача реаниматолога о том, что кровоизлияние головного мозга могла спровоцировать болезнь печени, которой страдала пострадавшая. Не взяты судом во внимания показания сына о том, что он -Котельников А.Н. не подвергал свою жену избиению. Не принято во внимание то, что пострадавшая с 11 лет страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга, что у нее было высокое давление и что нарушение кровообращения могло произойти в любой момент, тем более в период длительного запоя. Считает, что судья необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у пострадавшей серьезного заболевания. Его супругу летом 2010 года неоднократно увозили с такими же травмами в нейротравму, расположенную по ****, что должно быть зафиксировано в больнице. К его доводам о том, что пострадавшая получила травмы при падениях и соударения с различными, указанными выше, предметами, суд необоснованно отнесся критически. Считает, что в смерти жены он не виновен, что следствие и суд были необъективными. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Котельникова А.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Котельникова А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Л., свидетелей К1., Л1., Ч., В., Л., Б., Ю., П., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра, заключениями эксперта от 1 февраля 2011 года, 2, 5, 22 марта 2011 года в отношении К., заключениями эксперта от 28 февраля 2011 года, 4 марта 2011 года, протоколом явки с повинной Котельникова А.Н., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котельникова А.Н.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Котельникова А.Н., квалифицируя их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что в смерти жены он не виновен, тяжкий вред здоровью потерпевшей не мог образоваться от его действий, он не предвидел такого результата, несостоятельные, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно судом отвергнуты, так как опровергаются показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия следствия, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом, суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие.
Версия Котельникова А.Н. о непричастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о том, что она могла получить данные травмы при падении, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.
Как видно из показаний Котельникова А.Н., его явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что накануне смерти К. упала и ударилась лбом о радиатор отопления, расположенного около дивана, а на следующий день упала на
кухне и носом ударилась о верхний правый угол холодильника. Не отрицает Котельников А.Н. нанесение потерпевшей 28 января 2011 года 4 ударов по лицу.
Анализируя данные показания, заключения эксперта, учитывая высоту холодильника, рост К., расположение отопительного радиатора, состояние в котором находилась К. (алкогольное опьянение), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности получения травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, в результате соударения К. о холодильник и радиатор отопления.
Из заключения эксперта от 30 января 2011 года усматривается, что смерть потерпевшей К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга справа, ушибленных ран, ссадин на лице с последующим развитием отека мозга, дислокационного синдрома, что в конечном итоге привело к нарушению мозгового крово-и ликоврообращения.
Кроме черепно- мозговой травмы у К. обнаружены кровоподтеки на лице, кровоподтеки и ссадины на конечностях. Внешний вид и свойства этих повреждений указывает на то, что они возникли примерно за неделю до наступления смерти потерпевшей и по механизму могут соответствовать травме головы, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровья не оцениваются.
Дополнительным заключением эксперта от 11 февраля 2011 года установлено, что морфологические свойства повреждений, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, их локализация, взаиморасположение, с учетом гистокартины, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до смерти (около 3 суток) от последовательных ударных и ударно сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, при этом по голове пострадавшей нанесено не менее 5 таких воздействий. Обнаруженная у К. закрытая черепно-мозговая травма, судя по локализации повреждений, их свойствам, не могла образоваться при падении пострадавшей из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением о тупой твердый предмет. Объем и характер внутречерепных повреждений свидетельствует о том, что после образования травмы головы К. могла совершать любые активные физические действия вплоть до наступления смерти.
В дополнительном заключении эксперта от 14 марта 2011 года указывается на то, что локализация, взаимное расположение, свойства повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, свидетельствуют о том, что отдельно взятые повреждения могли образоваться при соударении головой о выступающие или плоские твердые тупые предметы, однако образование всего комплекса повреждений при условиях, указанных в редакции вопроса №1 (могла ли К. получить черепно-мозговую травму при ударении о твердые тупые предметы- косяки дверей, стены, шкаф, батарею, холодильник, в связи с тем, что находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, шаталась и падала, стукаясь головой о твердые предметы) данного постановления, не возможно. Точками приложения травмирующей силу тупых твердых предметов на лице К. были: лобная область слева, лобная область справа (выше внутреннего конца правой брови, выше наружного конца правой брови) верхняя и нижняя губы по центру.
Судебно-медицинский эксперт М. в своих пояснениях в суде указывал на то, что в целом смерть потерпевшей наступила от совокупности травматических воздействий в область головы. Описанные в заключение повреждения головы не могли образоваться от каких-либо хронических заболеваний, либо состояния алкогольного опьянения.
В приговоре суда приведен анализ заключением эксперта и его пояснениям.
Свидетель Ч., которая является соседкой семьи К, поясняла, что со слов Котельникова А.Н. ей известно о том, что К. в январе ударилась головой о батарею. С его же слов ей известно, что это он побил жену. Свидетели В., Л. и потерпевшая Л. поясняли, что были в квартире К. 25 января 2011 года, видели К., которая спала в маленькой комнате, лицо у нее было опухшее, но повреждений на лице не было. На волосах
головы К. с левой стороны была запекшаяся кровь. В области левого виска были помарки крови. 28 января 2011 года около 22 часов они также приходили в квартиру К. Видели как К. мелкими шагами, держась за стены, мебель, дверные косяки и другие предметы шла в ванную комнату. Передвигалась с трудом. Была одета в туже одежду, что и 25 января 2011 года, поэтому они сделали вывод, что К. с 25 февраля 2011 года из дома не выходила. Волосы на голове К. были также в крови, но под глазами появились синяки, которых 25 января 2011 года не было. Кроме синяков они других повреждений не видели. На полу они видели свежие капли крови. Однако ран не видели.
Свидетель В. видела труп К.30 января 2011 года. Указывала, что на постельном белье и диване была кровь. На лице К. были синяки в области глаз, кровь в области рта и носа.
Свидетель Л1. пояснял, что как оперуполномоченный брал объяснения у К., тот пояснял, что за несколько дней до смерти К. в квартире падала, ударялась лицом и другими частями тела о различные предметы. Также пояснял, что за несколько дней до смерти он в ходе ссоры нанес К. множественные удары кулаком по лицу. Котельникову А.Н. предложено было написать явку, и он без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Свидетель также присутствовал при проверке показаний на месте, где Котельников А.Н. давал аналогичные показания.
Из пояснений Котельникова А.Н. усматривается, что в этот период времени, в квартире никто К., кроме него, не бил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшей могли причинить иные лица, материалы дела не содержат.
Кроме того вина Котельникова А.Н. подтверждается и заключениями эксперта, из которых видно, что на шортах виновного обнаружены как брызги и помарки крови, принадлежащей К. Аналогичные пятна крови в виде брызг и помарок обнаружены на простыне, пододеяльнике и наволочке, подушке, диване. Данным заключениям эксперта дана оценка в приговоре суда.
Таким образом, суд, проверив указанные доказательства с позиции достоверности и допустимости, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Котельникова А.Н., умышленно применившего насилие к пострадавшей и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть К., имеется прямая причинно-следственная связь.
Вывод суда о том, что Котельников А.Н. действовал с прямым умыслом, основан на исследованных доказательствах. При этом суд учитывал количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Судом установлено, что умысел у Котельникова А.Н. возник на почве длительного распития спиртного и возникшей неприязни к супруге в связи с ее неправомерным поведением, которая ударила его бутылкой по голове. Котельников А.Н. предвидел и сознательно допускал возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Удары потерпевшей наносились с особой силой, о чем свидетельствуют обильные помарки, пятна и брызги крови потерпевшей на месте избиения.
Тем самым доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению пострадавшей тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы потерпевшего о том, что после нанесения ему удара бутылкой по голове у него помутилось сознание, и он не соображал что делал, нельзя признать обоснованными. Из заключения эксперта усматривается, что на голове виновного обнаружена ссадина. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Оснований для проведения в отношении Котельникова А.Н. психиатрической экспертизы, как об этом был поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы давали основание для сомнений во вменяемости Котельникова А.Н., не состоявшего на учете у психиатра и не имевшего каких-либо психических расстройств.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Котельникова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Котельникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, его состояние здоровья.
Вместе с тем, как установил суд, после избиения потерпевшей какая-либо медицинская помощь не оказывалась, поэтому суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как скорая помощь вызвана Котельниковым А.Н. через несколько дней после избиения потерпевшей. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Решение о назначении Котельникову А.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011г. в отношении КОТЕЛЬНИКОВА А.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: