Судья Дьяченко М.Ю. Дело № 22-6092-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Трушкова О.А. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту обвиняемого на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым
обвиняемому С., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения обвиняемого и его защитника - адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту насильственной смерти К.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан С. в порядке ст. 91 УПК РФ.
2 марта 2011 года С. предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
2 марта 2011 года ему судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судьей продлялась 27 апреля 2011 года до 3 месяцев, а 26 мая 2011 года - до 5 месяцев, то есть до 28 июля 2011 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз продлен заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2011 года.
Учитывая продление срока следствия, заместитель руководителя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Аристова Ю.Н., с согласия руководителя следственного органа, направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1; месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2011 года включительно.
Постановлением судьи данное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит постановление отменить по следующим основаниям. Суд не учел, что имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. С. имеет постоянное место жительства, заработки, готов являться по вызову к следователю и в суд, препятствовать установлению истины по делу не намерен. Он положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, не имеет и дисциплинарных взысканий. Тяжесть обвинения, с позиции закона, не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Суд не запросил справку о состоянии здоровья или медицинское заключение в отношении обвиняемого. В ИВС фельдшер отсутствует, что ущемляет права С. Суд не учел, что содержание под стражей, с позиции уголовно-процессуального закона, является исключительной мерой пресечения, не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении судьи, С.; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение
умышленного преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие обобоснованном подозрении С.- в совершении преступления. ,
С учетом изложенного судья, руководствуясь требованиями ст. 97 УПК: РФ, сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
Органу предварительного следствия необходимо время для выполнения указанных им следственных действий, связанных с окончанием расследования.
Волокиты в расследовании не установлено.
Судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый пояснил, что у него больное сердце, но медицинская помощь ему не требуется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.
Таким образом, доводы защитника о состоянии здоровья также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей до 28 августа 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи