Судья Попов А.А.
Дело № 22-6087.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года, которым отклонена жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя П. по удержанию ключей от складских помещений.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия - складских помещений расположенных по адресу: ****, следователем изъяты 4 ключа от указанных складских помещений.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, К. просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. по удержанию в период с 17.06.2010 года по 28.10.2010 года вышеуказанных ключей от складских помещений, которые не признавались вещественными доказательствами.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить обжалуемое постановление, указывает, что суд, отклонив его жалобу, принял не предусмотренное ст.125 УПК РФ решение, при этом не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе, свои выводы не мотивировал. Полагает необоснованной ссылку суда, на постановление следователя от 22.06.2010 года, которое не имеет преюдициальной силы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд формально указав о наличии постановления следователя от 22.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ключей и отказал заявителю в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом не проверил доводы жалобы К. о незаконности удержания следователем ключей от складских помещений в период с 17.06. по 28.10.2010 года, не исследовал, как следует из протокола судебного заседания вышеуказанное постановление от 22.06.2010 года, документы фиксирующие изъятие ключей, их правовое положение по делу и дальнейшее нахождение у следователя, а без их исследования невозможно принять решение по жалобе заявителя.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Казанцева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: