Судья Ошмарина Л.Г. 11 августа 2011 года
Дело №22-6106 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года жалобу адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей С. дата рождения, уроженцу **** на 18 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Дороша А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении 2 июня 2010 года около 1 часов у дома ** по ул. **** г. Соликамска открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «***» П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 18 суток, всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 23 августа 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания С. под стражей истекает 5 августа 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для обеспечения возможности принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения - заключение под стражу на судебных стадиях производства по делу, проведения судебного разбирательства также необходимо продлить срок содержания С. под стражей.
Изменение меры пресечения на более мягкую С. нецелесообразно, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, скрывался от суда и был объявлен в розыск, находясь на свободе, может вновь совершить преступления, скрыться от органов следствия и суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Носова А.В. поставила вопрос об отмене постановления суда
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту хищения имущества, поэтому приговор в отношении С. кассационной инстанцией был отменен, следовательно, мера пресечения в рамках указанного уголовного дела была избрана незаконно.
Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия по уголовным делам С. избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Адвокат считает, что выводы суда носят противоречивый характер и, учитывая основания отмены приговора Соликамского городского суда, основанные на незаконности привлечения С. в качестве обвиняемого, необходимо было избранную меру пресечения отменить, так как в рамках данного уголовного дела она также была избрана незаконно.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Соликамский городским судом С. продлевается срок содержания под стражей, что само по себе является незаконным, так как уголовное дело в отношении С. было возбуждено только лишь 25 июля 2011 года. В рамках возбужденного дела мера пресечения С. не избиралась, следовательно, и само обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей носит незаконный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении С. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 5 июля 2011 года приговор в отношении С. отменен, уголовное дело направлено прокурору г. Соликамска Пермского края для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Этим же определением С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 5 августа 2011 года.
Кассационное определение в части избрания в отношении С. меры пресечения не отменено, в связи с чем, старшим следователем СО МО МВД России «Соликамский» П. обоснованно поставлен вопрос о продлении срока содержания С. под стражей.
В кассационном определении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения С., перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании
Как видно из материала, уголовное дело в отношении С. возбуждено 25 июля 2011 года, срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 23 августа 2011 года. 26 июля 2011 года С. предъявлено обвинение.
Суд обоснованно указал в своем постановлении, что доводы, изложенные в обоснование продления срока содержания под стражей убедительны и обоснованны. С. ранее судим, судимость не погашена, скрывался от суда и был объявлен в розыск.
Данные обстоятельства были учтены судом при продлении срока содержания под стражей С. Принимая данное решение, судом обоснованно учтена тяжесть предъявленного С. обвинения, его характеризующие данные.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Наличие у обвиняемого на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С.
При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей С. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для содержания С. под стражей до принятия по делу окончательного решения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного материала.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении С. по доводам жалобы адвоката Носовой А.В., судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу адвоката Носовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: