Судья Чудинова М.А. Дело № 22 - 6063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление транспортного прокурора Воскецовой Д.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, по которому
С., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление прокуроров Воскецовой Д.Н. и Никулина Д.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление оправданного, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
С. оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.
И.о. Пермского транспортного прокурора в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Обвинитель выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Считает, что к показаниям оправданного суду следовало отнестись критически. Не согласен с данной судом оценкой показаний свидетелей К., Ф., а также К1., Ф1., Б., К2., К3.
Обвинитель утверждает, что суд неполно исследовал доказательства, поскольку не устранил противоречия между показаниями свидетеля Ф. в суде и в ходе предварительного расследования, неправильно дал оценку письменным доказательствам.
В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания оправданного, и отверг другие. Выводы суда противоречивы. Полагает, что оценка показаний указанных лиц требований приказов и должностной инструкции противоречит выводам суда об отсутствии необходимости производства непосредственного осмотра маломерного судна (гребной катамаран и мотолодка «Южанка») у гр-н К2. и К1.
Прокурор считает, что само по себе внесение без осмотра записи о годности маломерного судна и как следствие выдача судовых билетов преступно и свидетельствуют о наличии мотива - личной заинтересованности, выразившейся «в облегчении своей работы». Вывод же суда, по мнению прокурора об отсутствии указанного мотива в действиях Сальникова, необоснован.
Оправданный С. в своих возражениях, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ) и отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления следует, что доводы прокурора сводятся по существу к переоценке доказательств, которьм дана в приговоре оценка в их совокупности в соответствии с внутренним убеждением суда, основанном на законе и совести.
Как видно из приговора, в нем приведено существо показаний всех свидетелей, они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что показания свидетелей Ф., К. (владельцев самодельных гребных лодок), К2., К1. (заводских: гребных катамаранов и мотолодки «Южанка»), свидетельствуют об отсутствии состава преступления в деяниях С., является обоснованным.
Показания свидетеля Ф. и К. о том, что С. производил осмотр их самодельных лодок именно до их регистрации и выдачи судового билета также подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их сопоставления и проверки с другими доказательствами, в том числе и производными от показаний Ф. показаниями свидетелей Б. и Ф. о том, что в момент регистрации лодка не осматривалась. Вопреки доводам, приведенным прокурором в настоящем судебном заседании, суд в приговоре подробно привел и мотивировано указал на фактическое отсутствие противоречий в показаниях этого свидетеля данных им в ходе предварительного расследования и в суде. Представленные стороной обвинения письменные доказательства не опровергают доводов свидетелей К., Ф. и оправданного С., а доказательства, которые могли свидетельствовать, что произведенные С. при осмотре лодок замеры не соответствуют фактическим, либо, что данные маломерные суда непригодны, или ограничено годны по техническому состоянию к эксплуатации на воде, не представлены. Осмотр всех указанных в обвинении маломерных судов ни следователем, ни иными специалистами до настоящего времени не производился. Поэтому пример, приведенный в кассационном представлении о том, что эксплуатация данных лодок приведет к последствиям, происшедшим с другим судовладельцем (гибель 5 человек) является необоснованным предположением.
Как следует из приговора, суд подробно исследовал и проанализировал нормативно-правовые акты, нарушение требований пунктов которых инкриминировалось С. и установил, что, произведя осмотр перед регистрацией самодельных лодок Ф. и К., а освидетельствование и регистрацию изготовленных заводским способом катамаранов и мотолодки «Южанка» К2. и К1. - путем проверки технической документации, опираясь также на показания А. о правомерности данных способов регистрации и учета, отверг как несостоятельные показания К3. считавшего, что С. обязан был осмотреть суда и К2., К1., пришел к выводу о правомерности действий оправданного. Кроме этого, суд придя к убеждению, что вменяемый С. мотив - «облегчение себе работы» путем не проведения технического освидетельствования и осмотра маломерных судов с выездом к месту их дислокации, не попадает под признаки определенной уголовным законом иной личной заинтересованности, установил, что обязательный признак объективной стороны данного преступления отсутствует и в совокупности с указанным выше обстоятельством, сделал обоснованный вывод об отсутствии состава преступления в деяниях С. и вынес оправдательный приговор.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждение прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованным. Заключение суда о том, что вьодача судовых билетов без проверки наличия или отсутствия необходимого технического оснащения (спасательные жилеты, черпаки, аптечки и др.) при том, что заявители убеждали С. в их наличии, либо обещали приобрести, свидетельствует о попустительстве по службе, а не преступном поведении, является правильным и выводам суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного именно ст. 292 УК РФ, не противоречит.
Показания подсудимого С. являются доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний (данных при отобрании объяснений и последующих) не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного ему обвинения в части наличия или отсутствия мотива. Утверждение прокурора о том, что от количества постановленных на учет маломерных судов зависит материальное положение С. (выплата ему премий и т.д.), поскольку это является критерием его работы, и именно это побудило к совершению указанных действий, а не стремление облегчить заявителям процедуру регистрации без доставления маломерных судов к месту расположения государственной инспекции по маломерным судам, расположенной на значительном удалении от мест эксплуатации и хранения лодок и катамаранов о чем утверждал С., никакими документами до настоящего времени не подтверждено. Иной мотив совершения преступления С. органами предварительного расследования не вменялся, а согласно ст.ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, но не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поэтому утверждение прокурора о том, что о наличии в действиях С. составов пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ свидетельствует обвинительный приговор суда в отношении иного лица, является явно необоснованным.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно, такие условия для сторон судом были созданы, принципы состязательности и равенства по делу соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была дана реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В судебном заседании государственный обвинитель активно участвовал в исследовании доказательств, все доказательства, об исследовании которых он ходатайствовал, судом исследованы.
При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от государственного обвинителя не последовало. Сторона обвинения не подавала также и замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, и уголовный закон применен судом правильно. Иная оценка доказательств прокурором, сама по себе основанием отмены приговора суда законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление -без удовлетворения.
Председательствующей Судьи: