Судья БыстроваЕ.Л. Дело№ 22-5565-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Трушкова О.А. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Лебедева А.В., осужденного Андронова В.А. и его защитника - адвоката Юркина О.В., осужденного Андронова А.С. и его защитника - адвоката Морозова Г.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым
Лебедев А.В., дата рождения, судимый
26 августа 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 пп.«а,г»
УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
на 2 года;
19 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ст.ст. 228 ч. 1, 70 УК
РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2008 года по
постановлению Чердынского районного суда от 6 ноября 2008 года условно-досрочно на
неотбытый срок 7 месяцев 10 дней, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г»УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Андронов В.А., дата рождения, несудимый, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г»УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Андронов А.С., дата рождения, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвокатов Гедзун И.Н., Юркина О.В., Морозова Г.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
" УСТАНОВИЛА:
по приговору Лебедев А.В., Андронов В.А., Андронов А.С. признаны виновными в следующем.
Андронов В.А., действуя по сговору с Лебедевым А.В., распределив с последним роли, в период до 23 марта 2010 года при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 0,214 г, то есть в осрбо крупном размере, которое, расфасовав на мелкие партии, передал Лебедеву А.В. с целью последующего сбыта.
23 марта 2010 года Лебедев А.В., осуществляя совместный с Андроновым В.А. умысел на незаконный | сбыт наркотических средств, сбыл указанное выше наркотическое средство К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупках
В период до 5 апреля 2010 года Андронов В.А., продолжая осуществлять совместный с Лебедевым А.В. преступный умысел на сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 2,108 г, то есть в особо крупном размере, которое, расфасовав на мелкие партии, передал Лебедеву А.В. с целью последующего сбыта.
5 апреля 2010 года Лебедев А.В., осуществляя совместный с Андроновым В.А.умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сбыл указанное Наркотическое средствомассой 0,364 г, то есть в особо крупном размере, К., действовавшему в рамкахоперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупках Лебедев А.В. был задержан,оставшаяся часть наркотического средства массой 1,744 г, которую Лебедев А.В. хранил при себес целью последующего сбыта, была у него изъята в ходе личного досмотра.
В период до 6 апреля 2010 года Андронов В. А., не зная о задержании Лебедева А.В., при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой не менее 5,201 г, то есть в особо крупном размере, которое, расфасовав на мелкие партии, хранил у себя дома с целью последующего сбь!гга.
6 апреля 2010 года Андронов В.А. сбыл часть указанного наркотического средства массой4,251 г, то есть в особо крупном размере, Лебедеву А.В., действовавшему по|ц контролемоперативных сотрудников УФСКН, а оставшаяся часть наркотического средства массой 0,95 г,которую Андронов В.А. хранил с целью сбыта, была обнаружена и изъята из незаконного оборотав ходе обыска по месту проживания последнего.
В ночь на 7 апреля 2010 года Андронов А.С., не зная о задержании Андронова В.А., сбыл Лебедеву А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия («проверочная закупка>, часть незаконно хранимого у себя в квартире наркотического средства - (Нафталин-1-йл) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) - массой 12,533 г, то есть в особо крупном размере.
В ходе обыска при осмотре гаража было обнаружено и изъято приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) - массой 118,182 г, то есть в особо крупном размере, приобретенное Андроновым В.А. до 7 апреля 2010 года при неустановленных обстоятельствах.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.В. просит назначенное ему наказание смягчить по следующим основаниям. Суд не учел, что наркотики, за сбыт которых он осужден, до января 2011 года были в свободной продаже.
В кассационных жалобах осужденный Андронов В.А. просит приговор изменить со смягчением наказания. Полагает, что все его действия охватываются одним составом преступления, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. К показаниям Лебедева следует относиться критически, так как последний заинтересован уменьшить степень своей вины в преступлении. Однако именно Лебедев предложил ему продавать оставшийся от легальной продажи наркотик. Он продавал«спайс»Лебедеву, понимая, что иным способом Лебедев не сможет погасить имевшийся перед ним (Андроновым В.А.) долг, при этом дальнейшая судьба«спайса»его не интересовала. Никакого сговора с Лебедевьм, распределения ролей не было. Лебедеву «спайс» продавал по себестоимости, за деньги, а не под реализацию. Из содержания телефонных разговоров следует, что Лебедев просил у него «спайс» под реализацию, но он ему отказал. Показания оперативных работников С. и П. о том, что у них имелась информация о том, что после запрета курительных смесей он продолжал их приобретать, являются вымыслом и не подтверждаются доказательствами по делу. Свидетелей Б. и Т. он не знает, их показания противоречат показаниям свидетеля П1. о том, что он (Андронов В.А.) после запрета курительные смеси не продавал. Все его действия по продаже «спайса» Лебедеву охватывались единым умыслом, поэтому суд ошибочно квалифицировал его действия двумя составами преступления. При назначении наказания суд не учел, что тяжких последствий от его действий не наступило, он продавал лишь запрещенную курительную смесь. У него два малолетних ребенка и неработающая супруга. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.
Адвокат Юркин О.В. в жалобе в защиту осужденного Андронова В.А. просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Андронов В.А. по всем эпизодам по сбыту одного и того же наркотического средства действовал с единым умыслом, пытаясь таким образом вернуть денежную сумму, которую ему был должен Лебедев А.В. Квалификация действий Андронова В.А. по эпизоду от 5 апреля 2010 года незаконна, так как имела место провокация преступления, поскольку проводилась повторная проверочная закупка у того же лица. В силу изложенного Андронов В.А. должен быть оправдан по эпизоду от 5 апреля 2010 года.
Осужденный Андронов А.С. в жалобах просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что он работал, заработка и пенсии ему вполне хватало. В курительных смесях он не разбирается, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Из показаний Лебедева в ходе судебного заседания следует, что он (Лебедев) передал через него (Андронова А.С.) деньги для Андронова В.А., при этом ничего у него (Андронова А.С.) не взял. Версия оперативных сотрудников; о том, что он (Андронов А.С.) сбывал наркотические средства, ничем объективно не подтверждается. Уголовное дело на него было заведено по результатам провокации со стороны оперативных сотрудников, в которой, по их указанию, участвовал Лебедев.
В жалобе в защиту Андронова А.С. адвокат Морозов Г.И. просит уголовное дело в отношении осужденного прекратить с оправданием последнего. Указывает, что Андронов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал. Андронов А.С. только взял от Лебедева деньги для сына и передал пакет, не зная о том, что в нем наркотические средства. Лебедев участвовал в <проверочной закупке)*, которая являлась провокацией преступления со стороны оперативных сотрудников^ поскольку у последних не было какой-либо объективно подтвержденной информации о том, что Андронов А.С. занимается сбытом наркотиков. Доказательства, полученные с использованием провокации, не могут быть признаны допустимыми. При назначении наказания суд должным образом не учел, что Андронов А.С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, инкриминируемая ему роль в преступлении незначительна.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Мамошина А.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Вывод суда о виновности Лебедева А.В., Андронова В.А., Андронова А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Из показаний подсудимого Лебедева А.В. в ходе судебного заседания следует, что, после закрытия в январе 2010 года легальной продажи «спайсов», он неоднократно приобретал, в том числе и под реализацию, у Андронова В.А. пакеты со«спайсам»по цене 100 рублей, а продавал по 250 рублей, отдавая выручку Андронову В.А. в счет погашения долга. К. дважды сбывал «спайсы» во второй раз его задержали. У него были изъяты 10 пакетиков со«спайсом» которые он намеревался продать. Под контролем оперативных сотрудников он приобрел у Андронова В.А. пакеты со «спайсами». Он знал, что в квартире у Андронова А.С. в **** хранятся пакеты со «спайсами» так как ранее у него забирал пакеты с курительными смесями. Он в ходе «проверочной закупки» приобрел у Андронова А.С. пакет со свертками, после чего последнего задержали. Полагает, что Андронов А.С. был не в курсе, что в пакете.
Однако в ходе предварительного следствия Лебедев А.В. давал несколько иные показания. Так, указывал, что полагает, что Андронов А.С. знал, что передает наркотики, поскольку на каждом пакетике было написано, что это такое. Андронов А.С. разбирался в наименовании пакетов со смесью, иногда он отдавал Андронову А.С. выручку, которую должен был Андронову В.А.
Подсудимый Андронов В.А. пояснил, что действительно продавал запрещенные «спайсы» Лебедеву А.В. по себестоимости, так как был заинтересован в скорейшем возвращении долга последним. Курительные смеси хранил дома, в гараже, у отца в ****, его отец о содержимом пакетов не знал.
Подсудимый Андронов А.С. пояснил, что в марте 2010 года никаких пакетов Лебедеву А.В. не передавал, а 7 апреля 2010 года Лебедев передал ему деньги в сумме 5 000 рублей для сына и забрал из шкафа пакет со свертками. Сам он не знал, что в пакетах в квартире и гараже находятся наркотические средства.
В ходе предварительного следствия Андронов А.С. показал, что по просьбе сына ночью 7 апреля 2010 года передал мужчине «Лехе» пакетик с каким-то веществом, который взял из банки с пакетиками. В ходе обыска он добровольно выдал банку с пакетиками.
Свидетель К. пояснил, что в ходе «проверочных закупок» приобрел наркотические средства в пакетах с этикетками «спайс-арома» у Лебедева 23 марта 2010 года и 5 апреля 2010 года.
Согласно показаниям С., сотрудника УФСКН, у них в отделе имелась информация о том, что Андроновы Виктор и Анатолий занимаются продажей запрещенных курительных смесей через Лебедева. С участием К. были проведены«проверочные закупки» наркотических средств у Лебедева. После первой закупки Лебедева не задержали, решили проверить информацию. Когда Лебедева задержали, Лебедев добровольно принял участие в «проверочной закупке»наркотических средств у Андронова В.А., предварительно договорившись с ним по телефону о приобретении курительной смеси, а затем в «проверочной закупке» у Андронова А.С. Ночью 7 апреля 2010 года Лебедев созвонился с Андроновым А.С, договорился с ним о приобретении 50 пакетиков с курительной смесью. Когда сделка состоялась, Андронова А.С. задержали. Последний пояснил, что наркотические средства его попросил продавать; сын. В ходе обыска в квартире Андронова А.С, а также в ходе осмотра его гаража было изъято большое количество пакетов с курительной смесью.
Аналогичные показания дал и свидетель П.
Из показаний свидетелей Б., Т., П1. следует,: что им было известно, что Андронов Виктор и Лебедев занимаются продажей запрещенных курительных смесей.
Вина осужденных в преступлениях также подтверждается:
постановлениями о проведении«проверочных закупок»);
протоколами личного досмотра и вручения средств оплаты К. 23 марта 2010 года и 5 апреля 2010 года;
протоколами досмотра К., в ходе которых он выдал приобретенные у Лебедева пакетики с зеленым веществом;
протоколом личного досмотра Лебедева А.В. от 5 апреля 2010 года, у которого были изъяты денежные средства, использовавшиеся в «проверочной закупке), и пакетики |с веществом растительного происхождения;
протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты Лебедеву А.В. 6 апреля 2010 года;
протоколом личного досмотра Лебедева А.В. от 6 апреля 2010 года, в ходе которого последний выдал 17 полиэтиленовых пакетиков с веществом зеленого цвета внутри;
протоколом обыска в квартире Андронова В.А. в **** от 6 апреля 2010|года, в ходе которого были изъяты денежные средства, использовавшиеся в «проверочной закупке», 7 пакетиков с веществом растительного происхождения;
протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты Лебедеву А.В. 7 апреля 2010 года;
протоколом личного досмотра Лебедева А.В. от 7 апреля 2010 года, в ходе которого последний выдал 50 полиэтиленовых пакетиков с надписью «Спайс-арома» с веществом зеленого цвета внутри;
протоколом обыска в квартире Андронова А.С. в **** от 7 апреля 2010; года, в ходе которого были изъяты денежные средства, использовавшиеся в «проверочной закупке» 464 пакетика с веществом растительного происхождения с надписью«Спайс-арома»;
протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе которого были обнаружены и изъяты 147 пакетиков с веществом растительного происхождения.
Указанные в приговоре масса и химический состав выданных и изъятых по делу наркотических средств подтверждаются справками об исследовании и заключениями! эксперта.
Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных; переговоров Лебедева А.В., Андронова В.А. и Андронова А.С. подтверждаются переговоры этих лиц по вопросам сбыта наркотических средств. Так, 6 апреля 2010 года в 23:04 Лебедев А.В. сообщил Андронову А.С, что нужно 50 пакетов, деньги за которые привезет сразу, просит больше <Нирвань». Андронов А.С. при этом интересуется, сразу ли он привезет деньги, уточняет количество пакетов.
При проведении оперативных мероприятий сотрудники УФСКН действовали в соответствии с требованиями Федерального закона«Об оперативно-розыскной деятельности).
Совокупность изложенных выше доказательств в полной мере изобличает осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Согласованные, объединенные общим умыслом на сбыт наркотических средств, действия Андронова В.А. и Лебедева А.В. по реализации наркотических средств 23 марта 2010 года и 5 апреля 2010 года судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г»УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Действия Андронова В.А. по сбыту 6 апреля 2010 года наркотических средств Лебедеву А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г» УК РФ как самостоятельное преступление, поскольку охватывались преступным умыслом исключительно Андронова В.А.
Действия Андронова А.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.«г»УК РФ.
Умысел Андронова А.С. на сбыт наркотических средств подтверждается, в первую очередь, показаниями Лебедева А.В. на предварительном следствии, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, убедительно объяснить изменение которых он в суде не смог, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с участием Андронова Д.С., согласующимися с показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН и другими перечисленными выше доказательствами.
При назначении наказания суд учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказания обстоятельства.
Все осужденные характеризуются положительно.
Смягчающими их наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, кроме того, в отношении Лебедева А.В. и Андронова В.А. признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении Лебедева А.В. - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Андронова В.А. - наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом наличия у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, каждому их них назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание назначено справедливое, законных оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
; ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года в отношении Лебедева А.В., Андронова В.А., Андронова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева А.В., осужденного Андронова В.А. и его защитника - адвоката Юркина О.В., осужденного Андронова А.С. и его защитника - адвоката Морозова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи