Судья МокрушинА.И. Дело № 22-6108-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей ТрушковаО.А. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года, которым
Новокшанов А.А., дата рождения, судимый
23 апреля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст.
105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 2008 года
условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2001 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Панькова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокшанов А.А. по приговору признан виновным в том, что он в период с 19 по 20 октября 2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор т отменить по следующим основаниям. 18 октября 2010 года он нанес потерпевшей несколько пощечин, что квалифицируется по ст. 116 УК РФ. К инкриминируемому ему преступлению не причастен. По делу не допрошен в качестве свидетеля защиты Т., который может подтвердить его алиби. Не допрошен Л., который был сбит автомашиной вместе с П. При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и положительные характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. полагает приговор обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не усматривает.
Вывод суда о виновности Новокшанова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная уценка в приговоре.
Подсудимый Новокшанов А.А. пояснил, что в середине октября 2010 года он и сожительница П. в состоянии алкогольного опьянения возвращались на дачу. Когда П. прилегла на траве, он, чтобы привести ее в чувство, нанес ей несколько ударов
ладонями по голове, не причинив травм, а затем ушел на дачу. На даче был Л., которому сообщил, где оставил П., Л. ушел. С показаниями свидетеля Л. о том, что, со слов Поповой тому стало известно, что телесные повреждения ей причинил он (Новокшанов) не согласен, так как полагает, что на Л. оказало давление следствие.
Из показаний Новокшанова А.А., полученных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что в 20-х числах октября он нанес потерпевшей не менее 5 ударов кулаком по голове, при этом часть ударов пришлась потерпевшей bo рукам, кистям рук, так как она закрывалась руками от его ударов. Полагает, что серьезную травму своими действиями он причинить не мог.
Однако вина Новокшанова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей П. и ее представителя В., которой известно о происшедшем со слов П., в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что Новокшанов на почве ссоры избил П. руками и ногами, от чего она потеряла сознание, и впоследствии попала в больницу с черепно-мозговой травмой.
Согласно показаниям свидетеля Я., он, управляя автомобилем в темное время суток, зацепил автомобилем мужчину, несущего на себе другого человека. Мужчина в результате соприкосновения с автомобилем упал, но не получил серьезных травм, а женщину автомобиль вообще не задел, у нее были только застарелые травмы на голове.
Свидетели Х. и Ц., сотрудники ГИБДД, пояснили, что утром 20 октября 2010 года на месте ДТП обнаружили автомобиль Я., совершивший наезд на мужчину. Женщина, находившаяся на месте ДТП, имела застарелые телесные повреждения. Следов крови на месте ДТП обнаружено не было. Было установлено, что автомобиль Яковлева женщину не задел.
Свидетель К., которого сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятого при осмотре места ДТП, подтвердил показания свидетелей - сотрудников ГИБДД.
Согласуются показания свидетелей Х., Ц., К. с документами административного материала по факту ДТП от 20 октября 2010 года, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Л.| телесных повреждений - ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Согласно заявлению П. от 27 октября 2010 года мировому судье, она просит привлечь Новокшанова А.А. к уголовной ответственности за то, что последний нанес ей множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего на скорой помощи ее увезли в МСЧ № ** и госпитализировали.
Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, субдуральных гематом, гематом и ссадин на лице и волосистой части головы с последующим развитием тетрапареза, афатического и атактического синдромов; травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также у потерпевшей имелись закрытые переломы 4,5-ой пястных костей правой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого; предмета (предметов). Достоверно установить давность образования имевших место повреждений по медицинским данным не представляется возможным. Получение П. повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, П. по своему психическому состоянию могла понимать характер совершаемых в отношении нее
противоправных действий. Наличие психических и неврологических расстройств не лишает П. возможности участвовать в суде с сопровождением представителя.
Обстоятельства преступления установлены судом с достаточной полнотой.
Меры к вызову и доставлению в суд свидетеля Л. судом принимались, однако установить его местонахождение не удалось, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения показания этого свидетеля были оглашены.
В допросе каких-либо иных лиц необходимости не имелось - с учетом того, что очевидцы преступления отсутствуют.
Предложений о дополнении судебного следствия, как следует из протокола судебного; заседания, от сторон не поступило.
Действия Новокшанова А.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Из изложенных выше доказательств следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшей в период 19-20 октября 2010 года был причинен в результате умышленных действий Новокшанова А.А., а не при каких-то иных обстоятельствах.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства существенных замечаний к поведению не имел, но привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия \
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года в отношении Новокшанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи