Судья Трясцина Т.Г. 16 августа 2011 года
Дело № 22-6105 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Трушкова О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Я. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
избрана мера пресечения Я., дата рождения, уроженцу **** - в виде
заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения подозреваемого Я. по доводам жалобы, адвоката Панькова В.В. поддержавшего доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Я. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. подозревается в совершении 4 июля 2011 года около 15-16 часов открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Я1., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исполняющий обязанности старшего дознавателя ОВД по Ординскому МР Елькина В.И. с согласия заместителя прокурора Ординского района Вакутина И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Я. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде, оставил место отбывания административного наказания, скрылся от правоохранительных органов. Постоянной или временной регистрации на территории РФ, в том числе в Пермском крае, не имеет, постоянного или временного места жительства также не имеет. Находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и давления на свидетелей, потерпевших.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Я.. не согласен с постановлением суда, указывает, что скрываться он не намерен, имеет место проживания, так как дом подлежит восстановлению. Место регистрации не зарегистрировал, так как отбывал административное наказание.
Мешать следствию не собирается, вину свою полностью признал, раскаивается. Обязуется устроиться на работу и выплатить своей бабушке, которая является потерпевшей по делу, денежный ущерб.
Просит учесть, что он ухаживает за своей бабушкой С., так как у неё никого нет. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Обязуется встать на регистрационный учет, то есть прописаться.
В возражении на жалобу заместитель прокурора Ординского района Пермского края не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы подозреваемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Я. законным и обоснованным, доводы жалобы подозреваемого несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Я. было возбуждено 12 июля 2011 года. 18 июля 2011 года Я. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
Ходатайство об избрании Я. пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Мера пресечения Я. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимания положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Я. подозревается в совершении преступления средней тяжести. Судом проверенаобоснованность задержания Я. В качестве достоверных данных, подтверждающих фактобоснованности подозрения его причастности к преступлению, представлены протоколы допроса
потерпевших, свидетелей, протоколы допроса Я. и другие доказательства.
Как видно из показаний потерпевшей Я1., она боится подозреваемого, поэтому вывод суда о том, что Я., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую, давление на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу, является обоснованным, поскольку в представленном суду материале имеются данные, свидетельствующие об этом.
Наличие у Я. постоянного места жительства, не подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что Я. не имеет постоянного места жительства, регистрации в РФ и места работы. Неоднократно привлекался к административной ответственности, скрывался и уклонялся от отбывания административного наказания, был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, вновь совершит преступление, является обоснованным.
Рассматривался судом и вопрос об избрании в отношении Я. другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, с учетом данных о личности Я., вышеперечисленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не сможет обеспечить правомерное поведение Я. на период предварительного расследования дела и в суде.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об избрании меры пресечения Я., судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Я. по доводам жалобы подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ординского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, жалобу подозреваемого без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: