Судья Завертяева Л.В. 11 августа 2011 года
Дело № 22 -5995 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Мохиревой З.Х. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району В. об установлении срока для ознакомления с
материалами уголовного дела обвиняемому С. до 3
августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемого С., по доводам кассационной жалобы, адвоката Кречетову Е.А., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району В. находилось уголовное дело по обвинению С. по п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
28 июля 2011 года следователь обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого С. с материалами дела.
Судом ходатайство следователя было удовлетворено, и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 3 августа 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый С. полагает, что вынесенное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 3 августа 2011 года является необоснованным, не соответствующим закону и подлежащим отмене.
Суд в постановлении указал на явное затягивание им сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Он с данным выводом не согласен. Указывает, что в суд не представлено документов, указывающих на явное затягивание сроков ознакомления с делом. Следователем был предоставлен график ознакомления с материалами уголовного дела. Он его ранее не видел. Было указано 4 даты ознакомления с материалами уголовного дела. Однако 19 июля 2011 года его никто с материалами уголовного дела не знакомил. 20 июля 2011 года он не знакомился с материалами дела ввиду плохого самочувствия. За медикаментами он обращался. Данный факт не может являться основанием для выводов о затягивании в ознакомлении. 22 июля 2011 года он знакомился с материалами дела в срок с 10 часов 30 минут до 14 часов и ознакомился со 102 листами 1 тома. После обеда его на ознакомление не выводили. 26 июля 2011 года его на ознакомление с материалами дела не вызывали. От Б., который является соучастником его преступлений, ему известно, что тот 26 июля 2011 года до 17 часов знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом.
Только 29 июля 2011 года он узнал о графике. Считает, что следователь представила в суд недостоверный график, введя тем самым суд в заблуждение.
Считает, что суд, не истребовав необходимых документов, доверяя следователю, вынес соответствующее постановление. При этом не понятно, какими критериями руководствовался. От ознакомления с материалами уголовного дела он не отказывался, все это стало возможным из-за сложившихся между ним и следователем неприязненных отношений из-за неоднократного обжалования действий следователя по данному уголовному делу.
По его мнению, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела является существенным нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, установить разумные сроки.
Адвокат Иванов Р.М. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и несоответствующего закону.
Адвокат не согласен с выводом суда о явном затягивании С. сроков ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению адвоката, судом не проверена обоснованность утверждения органов предварительного расследования о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в суд не представлено документов, подтверждающих данные выводы следователя.
Доводы защиты, оставленные судом без внимания, сводились к наиболее оптимальному и верному принципу оценки достаточности скорости чтения.
Изложенные в ходатайстве следователя факты об отказе С. от ознакомления с материалами уголовного дела и принятые судом как достоверные, основаны лишь на документах, выполненных самим следователем, при этом факты отказа С. от ознакомления никак не зафиксированы. С. же утверждает, что от ознакомления он не отказывался, а все остальное стало возможным из-за сложившихся между ним и следователем неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах ограничение обвиняемого С. в сроках ознакомления с материалами уголовного дела является существенным нарушением его права на защиту от предъявленного обвинения.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Нытвенского района Ю.Н. Сайфутдинов не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит, что постановление суда об установлении обвиняемому С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 3 августа 2011 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем постановление судьи Нытвенского районного суда об установлении срока С. для ознакомления с материалами уголовного дела, данным требованием закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вывод суда о необходимости ограничить С. срок ознакомления с материалами дела в связи с тем, что он злоупотребляет своим правом, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.
По мнению судебной коллегии, судья первой инстанции должным образом не проверил ни доводы следователя о том, что обвиняемый явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ни доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для ограничения указанного времени.
Из пояснений С. следует, что об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем 19 июля 2011 года. Он и адвокат заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот день ему не предлагалось знакомиться с материалами дела.
Из графика, представленного следователем видно, что адвокат Иванов Р.М. приступил знакомиться с материалами уголовного дела 20 июля 2011 года и полностью ознакомился с содержанием трех томов в течение 6 дней до 25 июля 2011 года.
Из графика ознакомления обвиняемого С. усматривается, что 19, 20, 22, 26 июля 2011 года он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписи в протоколе и графике. В графике имеется подпись следователя. Указанные сведения внесены в график только следователем и ничем не подтверждаются.
ознакомления с материалами уголовного дела, ни доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для ограничения указанного времени.
Из пояснений С. следует, что об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем 19 июля 2011 года. Он и адвокат заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот день ему не предлагалось знакомиться с материалами дела.
Из графика, представленного следователем видно, что адвокат Иванов Р.М. приступил знакомиться с материалами уголовного дела 20 июля 2011 года и полностью ознакомился с содержанием трех томов в течение 6 дней до 25 июля 2011 года.
Из графика ознакомления обвиняемого С. усматривается, что 19, 20, 22, 26 июля 2011 года он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и от подписи в протоколе и графике. В графике имеется подпись следователя. Указанные сведения внесены в график только следователем и ничем не подтверждаются.
Вместе с тем как видно из пояснений С. 20 июля 2011 года знакомить с материалами уголовного дела приезжал не следователь. Он отказался от ознакомления, в связи с плохим самочувствием, обращался за медицинской помощью.
Судом данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства не были проверены. К материалу не приложены акты о том, что С. отказался от подписи, данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Также не проверены доводы обвиняемого в той части, что 26 июля 2011 года его выводили на рассмотрение его кассационной жалобы по видеоконференцсвязи, и с материалами уголовного дела его никто не знакомил, в этот день знакомился с материалами дела его соучастник Б.
Из справки представленной ФБУ ИЗ-** не усматривается, какие следственные действия проводились с С. в указанные дни, поэтому ссылка на данную справку как на доказательства затягивания время ознакомления С. с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции в своем постановлении не приведено убедительных оснований, свидетельствующих о явном и беспричинном затягивании времени ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела.
Отсутствуют в материале и данные о том ознакомлен ли С. с материалами уголовного дела в тот срок, который был установлен судом.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года об установлении С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: