Судья Старкова Т.В. дело № 22-5998-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда города Перми от 5 июля 2011 года, которым
Кострыкин Б.А., родившийся дата в ****, судимый:
13 марта 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
16 декабря 2009 года по пп. «а, в», ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
23 декабря 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления суда от 10 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня,
20 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Кречетовой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кострыкин признан виновным в совершении кражи имущества С. на 5 000 рублей и С1. на сумму 29 470 рублей, с причинением значительного материального ущерба.
Преступление совершено 20 апреля 2011 года в комнате общежития по ****.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, объем похищенного, стоимость похищенных у С. видеокамеры и ноутбука, поставил вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий закон. Он не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с него 5 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного С., так как он не тратил средства на его приобретение, поскольку похищенный у него портфель был ему подарен. Так же просит снизить размер назначенного наказания. Отмечает, что не был извещен о дате рассмотрения
уголовного дела, в связи с чем не был готов к судебному заседанию. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, основываясь на показаниях С., испытывающего к нему личную неприязнь.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Тщательно исследовав материальное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о причинении действиями Кострыкина Б.А. значительного материального ущерба.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного о том, что он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Копию постановления суда от 8 июня 2011 года о назначении дела в порядке особого производства на 16 июня 2011 года осужденный получил 9 июня 2011 года (л.д.136). 16 июня 2011 года, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства было прекращено и назначено рассмотрение в обычном порядке на 5 июля 2011 года (л.д. 147), постановление оглашено в судебном заседании.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кострыкина, характеризующегося с отрицательной стороны.
Смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, и рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Перми от 5 июля 2011 года в отношении Кострыкина Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: