дело №22-6315 23 августа 2011 года
Мировой судья Смирнова М.А.
Судья Соколова С.С.
г. Пермь.
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
При секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 г., кассационную жалобу
осужденных Новикова А.Л., Новиковой Л.В. на постановление апелляционной инстанции
Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 г., которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского
округа Пермского края от 8 июня 2011 г., в отношении
Новиковой Л.В., дата рождения, ранее не судимой и
Новикова А.Л., дата рождения, ранее не судимого;
осужденных по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей каждый.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Новиковой Л.В., адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденных, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи Новиков А.Л., Новикова Л.В. осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей каждый, за причинение 19 марта 2011г. побоев Г.
В апелляционной жалобе осужденные Новиковы поясняли о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи и просили постановить в отношении их оправдательный приговор. При этом, осужденные оспаривали нанесение побоев Г., поясняли, что палок у них не было, и они сами подверглись нападению Г., который избил их.
Травмы, имеющиеся у Г. получены им при иных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденные Новиковы просят о прекращении в отношении их уголовного дела. Считают, что их вина в совершении преступления не нашла подтверждения.
Суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетеля К., который дал противоречивые показания, как в части времени происшедшего, так и одежды, в которой в момент инцидента находился Г. В мировом суде установлено, что Г. сам действовал противоправно, пытался проникнуть к ним на территорию крытой веранды с целью фотографирования и видеозаписи их частной жизни, их имущества. Г. сам спровоцировал их на определенные действия в отношении его.
Обращают внимание на правдивость их показаний. Описывая события происшедшего, Новиковы поясняют, что Г. первым напал на них, в частности ударил Новикова А.Л., а затем ударил Новикову Л.В., пришедшую на помощь мужу, пинал её в область спины. Телесные повреждения, причиненные Новиковой Л.В., зафиксированы судебно - медицинской экспертизой.
В файлах видеосъемки отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что с их стороны в отношении Г. были противоправные действия. Не является доказательством их вины то, что в руках у них что - то было.
Сын Г. дает не правдивые показания, поскольку находится под влиянием отца. Кроме того, суд задавал свидетелю наводящие вопросы.
В судебном заседании не установлено вина каждого из осужденных, не конкретизировано, кто из них какие травмы причинил Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.
Дело в отношении Новиковой Л.В., Новикова А.Л. рассмотрено судом в соответствии с гл. 44 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым он признал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы лиц, подавших жалобу, необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденных о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего по делу Г. опровергаются доказательствами по делу, подробно указанными в приговоре мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции
Так, потерпевший по делу Г., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уличал осужденных Новикова А.Л. и Новикову Л.В. в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, при этом потерпевший конкретизировал действия каждого осужденного по нанесению ему побоев.
Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего, влекущих отмену, изменение приговора по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что показания потерпевшего подтверждены документально, справкой из медицинского учреждения, в которой было зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений.
Показания потерпевшего в части нанесения побоев со стороны осужденных 19 марта 2011г. подтверждены свидетельскими показаниями Г1., пытавшегося по просьбе отца зафиксировать на камеру сотового телефона действия Новиковых, показаниями свидетеля К.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не имеется.
При наличии указанных выше доказательств в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Новиковой Л.В., Новикова А.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ,с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, наличия в отношении ихобстоятельства, смягчающего наказание. При этом, вывод суда о виде и размереназначенного Новиковой Л.В., Новикову А.Л. наказания должным образом
мотивирован.
Наказание осужденным обоснованно назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ и требованиями ст. 46 УК РФ..
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Новикова А.Л., Новиковой Л.В., о прекращении в отношении их уголовного дела в связи с невиновностью, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Новикова А.Л., Новиковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковых - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи -