Судья Чистякова Г.А. Дело № 22 - 6298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кичигина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым
Кичигин А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
10 августа 2010 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичигин А.В. признан виновным в совершении квалифицированного грабежа. Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, явку с повинной, сотрудничество со следствием, применить ст. 64 или 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на размер суммы удовлетворенного гражданского иска, поскольку изъятая у него флеш-карта передана потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Кичигина А.В. дана правильная юридическая оценка.
Как видно, наказание Кичигину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также смягчающие наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
То обстоятельство, что тяжкое преступление против собственности было совершено осужденным в период условного осуждения за аналогичное по объекту преступного посягательства преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальным не является. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по приговору от 10 августа 2010 года невозможно.
В свою очередь срок наказания по совокупности приговоров отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности судом не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Само по себе не привлечение к административной ответственности, а также так же отсутствие заболеваний, требующих наблюдение у нарколога и психиатра, безусловным основанием снижения назначенного судом размера наказания служить не может.
Оснований для применения помимо явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нет, поскольку действия осужденного связанные с признанием своей вины и выражением согласия с предъявленным обвинением таковым не является.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона.
Как видно, суд не принял во внимание, что до постановления приговора 10 августа 2010 года Кичигин содержался под стражей в период с 17 марта 2010 года по 10 августа 2010 года, и в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел его в срок лишения свободы.
Поскольку суд не разрешил данный вопрос в приговоре, судебная коллегия засчитывает данный период времени в срок лишения свободы.
Кроме этого, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле, при том, что не требуется исследования дополнительных доказательств, является основанием для изменения приговора суда в этой части.
Как установил суд, у потерпевшей похищено имущество на общую сумму 4440 рублей, однако в ходе предварительного расследования обнаружена флеш-карта стоимостью 400 рублей, которую суд возвратил потерпевшей, поэтому судебная коллегия снижает размер возмещения с 4440 рублей до 4040 рублей.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Кичигина А.В. изменить.
Зачесть Кичигину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 марта по 10 августа 2010 года.
Уменьшить размер взыскания в пользу М. с 4440 рублей до 4040 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи