Судья Баянов Р.М. Дело№ 22-6330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Исаевой Г.Ю.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Королевой Е.Э.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королевой Е.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года об отказе в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении руководства ООО «***» уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Королевой Е.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «***».
Из постановления следует, что в период с 01 января 2009 года до 07 октября 2009 года руководство ООО «***» совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в налоговых декларациях и иных документах по налогу на добавленную стоимость в ИФНС по Ленинскому району г. Перми для необоснованного возмещения налога из федерального бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 3 716 361 рублей, в особо крупном размере.
Усмотрев признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь вынес указанное постановление.
Полагая, что решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным адвокат Королева Е.Э. обжаловала его в суд.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Королева Е.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения. По её мнению, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Доказательства того, что в результате преступления причинен какой либо ущерб не приведено. В постановлении не указан способ совершения хищения. Следователь, располагая данными о руководителе и единственном учредителе ООО «***» К. возбудил дело не в отношении конкретного лица, а по факту преступления. В связи с этим было нарушено право К. на защиту, поскольку статус подозреваемого и вытекающие из него права, он своевременно не приобрел. Суд при рассмотрении жалобы ограничился перечислением документов на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела. Анализа доводов жалобы не дано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся
преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.
Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явился составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ по НП при ГУВД Пермского края Д., в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и обоснованное предположение о хищении имущества.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ст. 38 УПК РФ на то полномочиями и с соблюдением установленных ст. 151 УПК РФ правил подследственности. Форма и содержание постановления отвечает требованиям закона, определенным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, у органов следствия имелся повод, основания и необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела.
Суд, установив эти обстоятельства, принял правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Возбуждение уголовного дела по факту выявленного преступления, а не в отношении конкретного лица не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Доводы жалобы о нарушении права К. на защиту являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела никаким образом не ограничивает его конституционные права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оно является законными, обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года об отказе в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении руководства ООО «***» уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королевой Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: