Судья Мыц Е.А. Дело №22-6317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Макшакова К.Л. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым принятое должностным лицом органа внутренних дел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы представления, а также мнение Черненко Р.С, полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. и его родители обратились в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения (либо самоуправного распоряжения) денежных средств конкретным лицом, полагая, что виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Постановлением судьи, рассмотревшем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворена, постановление участкового Зубкова признано незаконным, необоснованным и на последнего наложена обязанность устранить допущенные при проверке сообщения о преступлении нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора просит об отмене судебного решения, так считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречий не содержат, в резолютивной части постановления указан конкретный пункт уголовно-процессуального закона, явившийся поводом к принятию данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность, обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере выяснил, и пришел к выводу о том, что должностным лицом правоохранительного органа, все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ) не соблюдены, а само это решение принято им при отсутствии законных оснований.
Судья правильно, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, и пришел к выводу, что участковым в полной мере не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти, а также другие доводы, связанные с проведением предварительной проверки, могли повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам является голословным. Судья обоснованно обратил внимание на противоречие в формулировках допущенных участковым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сделанные одновременно два вывода, о том, что в указанном в заявлении Ч. событии имеют место гражданско-правовые отношения, и в то же время указывая вообще на отсутствие данного события, не позволяют придти к выводу о том, что же должностное лицо установило в ходе проверки, то есть, имелись ли у заявителя в указанный им период денежные средства в заявленной сумме, если да, то причастно ли заподозренное им лицо к хищению или самовольной их трате, либо денежные средства похищены другими лицами, либо имеет место оговор или
добросовестное заблуждение со стороны заявителя, или все же отношения между ним и другим лицом действительно носят гражданско-правовой характер, а возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Не содержит постановление участкового и какого-либо решения, по вопросу, предусмотренному ч. 2 ст. 148 УК РФ.
Несостоятелен и довод прокурора о наличии в резолютивной части постановления указания на конкретный пункт уголовно - процессуального закона, поскольку в указанной части постановления должностного лица, его нет.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, сам участковый (суд указал его фамилию) так же принять решение об отмене своего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может, согласно ст. 40, 40.1 УПК РФ с ходатайством об отмене указанного постановления вправе обратиться к прокурору начальник органа дознания, и именно ему в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ судья направляет свое постановление для исполнения. Поэтому судья должен был обязать начальника органа дознания устранить допущенные участковым нарушения.
В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, нет.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года изменить, возложив обязанность по устранению допущенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2011 года по заявлению Ч. нарушений на начальника органа дознания ОВД по Чайковскому муниципальному району.
В остальном это же решение судьи оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: