Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-6471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Кулькова А.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
подозреваемой Б.,
адвоката Мокрушиной М.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2011 года которым
Б., дата рождения, уроженке ****, не судимой,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления адвоката Мокрушиной М.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь Следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Б. указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при избрании в отношении неё меры пресечения не учтены в полной мере данные о личности, так как на момент рассмотрения ходатайства в деле отсутствовали характеристики с места жительства и работы, которые являются положительными. Выводы о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованны. Она не судима, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Активно занимается благотворительной деятельностью. Таким образом, утверждения о повышенной общественной опасности её личности несостоятельны. Преступления она не совершала и в деле отсутствуют данные об этом. Кроме того, судом необоснованно отказано в избрании залога. За время нахождения под стражей ухудшилось как её психоэмоциональное состояние, так и общее состояние здоровья, в связи с чем она нуждается в специализированной медицинской помощи. Её мать страдает тяжким заболеванием и нуждается поддержке и уходе. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2011 года возбуждено уголовное дело № 994 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении Б. и неустановленных лиц.
В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ она была задержана 01 августа 2011 года.
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Б. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления по предварительному сговору с иными лицами, которые в настоящее время находятся на свободе.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемой, и не нашел оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Наличие у Б. положительных характеристик, а так же жалоб на состояние здоровья не являются достаточными основаниями для избрания другой меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: