Судья Соколова С.С. Дело №22-6316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым
Козлов А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
13 июня 2007 года Кунгурским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
20 февраля 2008 года Кунгурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 июня 2007 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2009 года освобожденного условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждена Тастокова В.С., родившаяся дата, судебное решение в отношении которой не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. признан виновным в совершении квалифицированного грабежа.
Преступление им совершено в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что и сейчас и ранее был осужден в особом порядке, то есть при согласии с предъявленным обвинением, и снизить срок назначенного наказания. Оспаривает наличие в своих действиях особо опасного рецидива.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям Козлова А.В. дана правильная юридическая оценка.
Как видно, наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, то есть все, что указал осужденный в жалобе.
То обстоятельство, что тяжкое преступление против собственности было совершено осужденным в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания за
аналогичное по объекту преступного посягательства преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ и максимальным не является. В свою очередь срок наказания по совокупности приговоров отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных.с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, так же как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Само по себе наличие положительной характеристики с места жительства и работы, а также заболевание безусловным основанием снижения назначенного судом размера наказания служить не может, к тому же, как указано выше данные обстоятельства, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом учтено в полной мере.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неправильном определении судом вида рецидива.
При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.
В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.
Как видно, по первому приговору Козлов А.В. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое тяжкое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, поэтому при постановлении третьего приговора за вновь совершенное тяжкое преступление, первая судимость обоснованно учитывалась при определении наличия в действиях Козлова А.В. рецидива преступлений и суд правильно признал, что он является особо опасным.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи