Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22 - 6301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чепурных К.С. и кассационное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, которым
Чепурных К.С., родившийся дата в ****, ранее судимый
18 июня 2010 года Соликамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Соликамского городского суда от 13 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела, о доводах представления и жалобы, выслушав в их поддержку выступление осужденного и адвоката Останина Е.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Чепурных К.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенный при следующих обстоятельствах.
26 марта 2011 года в дневное время, желая совместно с другими лицами потребить наркотическое средство, в квартире по адресу: **** Чепурных К.С. путем химических и технических реакций незаконно изготовил жидкость с содержанием дезоморфина массой 3,66 грамма, которую поместил в шприц и не позднее 19 часов 5 минут сбыл А., который в последствии выдал данное вещество сотрудникам наркоконтроля.
В кассационной жалобе Чепурных К.С, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а являясь активным наркопотребителем, лишь оказал помощь А. в его изготовлении из таблеток, принесенных им, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за изготовление наркотического средства, и, применив ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель обращая внимание на существенные противоречия в выводах суда, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. К существенным противоречиям государственный обвинитель просит отнести то, что суд в описательно - мотивировочной части описал оконченный состав сбыта, квалифицируя действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически привел диспозицию также оконченного состава, а осудил в итоге за неоконченное преступление.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении его судом не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон соблюдены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Довод кассационного представления несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд признал виновным и осудил Чепурных в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. Указание на иные противоречия представление государственного обвинителя не содержит.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного заслуживают внимания, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ и правильно признав их достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела, суд неверно применил уголовный закон, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием изменения приговора суда в отношении Чепурных К.С.
Осужденный Чепурных К.С. не отрицал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливал в своей квартире, как для себя, так и для других лиц. За изготовление для других из принесенных теми лекарств и иных ингредиентов, часть полученного средства оставлял себе.
Свидетели А., С. и Н. подтвердили, что неоднократно в квартире Чепурных употребляли изготовленное последним наркотическое средство - дезоморфин, а 26 марта 2011 года уже после его употребления были задержаны.
В судебном заседании свидетель А. показал о том, что 26 марта 2011 года Чепурных изготовил из принесенных им таблеток дезоморфин, часть которого употребили указанные выше свидетели и Чепурных, а он свою «долю» в шприце оставил для последующего употребления. По приезду сотрудников наркоконтроля выбросил в ванной квартиры, а затем добровольно выдал.
Факт выдачи А. шприца с жидкостью, определенного судебным экспертом химиком как смесь, в состав которой входит дезоморфин массой 3,66 гр. изъятого из квартиры Чепурных, подтвердили свидетели К., А. и В. Об этом же обстоятельстве, а также о том, что свидетели А., С. 26 марта 2011 года употребили наркотическое средство, и что оно было приготовлено именно в квартире Чепурных, свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства - акты обследования квартиры и освидетельствования свидетелей на предмет наркотического опьянения.
Таким образом, факт изготовления Чепурных 26 марта 2011 года в своей квартире наркотического средства - дезоморфина, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 является особо крупным, установлен.
Вместе с тем, принимая во внимание пределы судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о совершении Чепурных К.С. сбыта наркотического средства.
Опровергая показания осужденного Чепурных К.С. о том, что он не сбывал дезоморфин А., суд сослался в приговоре на показания данного свидетеля о том, что он просил своего знакомого Чепурных К.С. в том числе и 26 марта 2011 года изготавливать для него из принесенных таблеток наркотическое средство. Изготовленный Чепурных К.С. дезоморфин перелил в шприц, также принесенный им и именно его он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля А. и признанные судом достоверными, подтверждают тот факт, что Чепурных К.С. действовал по просьбе и в интересах А. При этом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что А. был осведомлен о том, что 26 марта 2011 года наркотического средства у Чепурных К.С. до его прихода не было, и оно было изготовлено из принесенных, в том числе и им соответствующих ингредиентов. Передача А. изготовленного при установленных судом обстоятельствах наркотического средства, то есть по просьбе и с использованием принадлежащего ему ингридиента, не может расцениваться как его сбыт, а охватывается составом преступления, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденного по данной статье уголовного закона, судебная коллегия исходит из того, что они вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого
преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, при этом изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с этим судебная коллегия при назначении наказания учитывает обстоятельства совершения в период условного осуждения тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и приходит к выводу, что достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и исправление осужденного, возможно лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установленные судом - явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, и кроме этого его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но в то же время принимая во внимание наличие отрицательно характеризующих его данных -привлечение к административной ответственности, доставление в медицинский вытрезвитель, употребление наркотических средств в немедицинских целях, а также влияние наказания на условия жизни семьи, определяет судебная коллегия срок наказания.
В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, помимо указанного выше, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Сохранение условного осуждения по приговору от 18 июня 2010 года невозможно, однако окончательное наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия назначает как и суд - путем частичного сложения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия считает, что после внесения указанных изменений, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть являться справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года в отношении Чепурных К.С. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 18 июня 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чепурных К.С. и кассационное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: