Судья Рыжова Э.Ч. Дело №22-6170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым
дело по обвинению С. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассматривая дело по существу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые по мнению суда, выразились в следующем.
«Обвинение предъявленное С. не конкретизировано, не указаны ни пункт, ни статья нормативного акта, на который ссылается автор обвинительного заключения, согласно которому устанавливается законный порядок лесоиспользования, которые были нарушены С. В частности из существа предъявленного обвинения не возможно установить идет ли ссылка на нормативный акт субъекта Российской Федерации или Федеральный закон, в связи с чем, суд лишен возможности проверить соответствие выводов следствия, предъявленному обвинению».
Кроме этого суд указал, что «согласно обвинительного заключения С., как директор ГКУ «**» высказал мастеру леса Осинского сельского лесхоза О. просьбу о том, что последний на месте указал Д. участок лесного массива, расположенный в квартале 6 выдела 22 ООО «***» Осинского участкового сельского лесничества ГКУ «**», подобранный для незаконной рубки. О., неосведомленный о противоправных намерениях С. и К., полагая, что участок лесного массива отведен в надлежащем порядке, выполнил просьбу К.» и сделал следующее суждение: «Таким образом, из обвинительного заключения не понятно, чью просьбу выполнял О., данное противоречие в обвинительном заключении устранить в судебном заседании невозможно, поскольку О. не был допрошен в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что из показаний свидетелей, отраженных в обвинительном заключении следует, что выдел 22 квартал 6 закреплен за О. Данные обстоятельства могут повлечь за собой не только нарушение прав подсудимых, но и потерпевшей стороны, будут являться препятствием для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Суд не может устранить данное решение самостоятельно».
В кассационной жалобе обвиняемый С. указывая на то, что возращение дела после допроса 20 свидетелей и изучения 4 томов уголовного дела, свидетельствует о нежелании судьи принять итоговое решение, а именно постановить оправдательный приговор. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Кроме этого обращает внимание, что допрос свидетеля О. органами предварительного расследования фактически невозможен, поскольку тот является инвалидом 1 группы.
Прокурором и обвиняемым К. на жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования, составляется следователем, подписывается им, и с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (ст. 220 УПК РФ).
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона сложившаяся правоприменительная (в том числе и судебная) практика понимает такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ (по настоящему делу не установлены), а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как видно, указанные судом основания для возвращения дела прокурору указанным требованиям не соответствуют.
Вопреки утверждению суда, следователь изложил обвинение в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, произвел ссылку на нормативно-правовые акты, нарушение которых вменяется обвиняемым, и указал, в соответствии с какими постановлениями Правительства РФ произведен размер причиненного порубкой деревьев ущерба.
Решение же о том, совершено ли вменяемое обвиняемым деяние последними, является ли их поведение общественно - опасным, противозаконным, а также выяснение и установление иных, подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе определение факта нарушения или соответствия действий обвиняемых конкретным пунктам и статьям нормативных актов, является обязанностью суда. Возвращение дела прокурору для уточнения обвинения в части -органом какого уровня принят нормативный акт, является недопустимым.
Утверждение суда о том, что устранить допущенное при описании события деяния противоречие (если таковое и имеет место) можно лишь путем допроса свидетеля О. и именно в период предварительного расследования, а не в судебном заседании, на законе не основано.
Утверждение суда о том, что указанные им обстоятельства могут повлечь нарушение прав подсудимых и «потерпевшей стороны» является ничем не подтвержденным предположением.
Таким образом, поскольку решение суда принято не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно является незаконным, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Поскольку для нового рассмотрения дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период избранную в отношении
обвиняемых в совершении тяжкого преступления С. и К.
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить, и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении С. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи