Судья Самылов Ю.В.
Дело №22-6187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. и адвоката Васевой О.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
ИВАНОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-22 июля 2009 г. Нытвенским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободе, освобожденный 12 октября 2010 г. по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2010 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда от 22 июля 2009 г. и назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2011 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Иванова А.А., выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ибрагимова Р.Ш., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. признан виновным в совершении в ночь на 1 апреля 2011 г. умышленного причинения З1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. считает квалификацию действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ незаконной, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было, также как и на причинение тяжкого вреда здоровью. Он ударил потерпевшего только один раз, защищая свою сожительницу. Суд необъективно и не тщательно подошел к рассмотрению дела. Выводы суда противоречивы. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Полагает, что имевшиеся у потерпевшего заболевания могли послужить наступлению смерти. Суд не учел, что потерпевший ударялся головой. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Просит переквалифицировать его действия, наказание снизить.
В кассационной жалобе адвокат Васева О.А. полагает, что достаточных оснований для осуждения Иванова А.А. не имелось. Иванов А.А. не отрицал, что ударил З1. один раз кулаком в левую часть лица. Однако считает, что от данного удара были лишь физическая боль и кровоподтек в окружности левого глаза с ушибленной раной по нижнему краю орбиты левого глаза. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями, субдуральная гематома справа от его действий образоваться не могла. После удара З1. совершал активные действия: ходил, разговаривал, ушел к матери за несколько километров от места конфликта, что противоречит заключению эксперта о невозможности пострадавшего после получения травмы совершать такие действия. Из показаний потерпевшей матери З1. следует, что ее сын пришел домой избитым, левая часть лица раздута, глаз не открывался. Однако свидетели С. и С1. поясняли, что на момент ухода у З1. обширных травм не было, только ссадины (от избиения 30 марта 2011г.) и небольшой кровоподтек с рассечением кожи у левого глаза, на тяжелое самочувствие З1. не жаловался. Из заключения эксперта следует, что на момент поступления у З1. были множественные ссадины, кровоподтеки на голове и теле, которые отсутствовали при его уходе из дома. Эксперт данные повреждения не указывает и не учитывает, однако указывает, что с закрытой черепно-мозговой травмой пострадавший мог совершать действия только в ограниченном объеме. Это противоречит данным о переходе пострадавшего в несколько километров. Кроме того, по мнению адвоката, мала вероятность образования субдуральной гематомы при локализации в правой височной области от удара под
левый глаз. Полагает, что Иванов А.А. не может быть осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ| просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении помощник прокурора Нытвенского района Конев К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла основанийдля их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Иванова А.А. в умышленном причинении З1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего не было, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность Иванова А.А. установлена на основании показаний потерпевшей З., свидетелей С. и С1., материалов дела, к также показаний самого осужденного Иванова А.А. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.
Так, из. показаний осужденного Иванова А.А. следует, что в ответ на оскорбление, высказанное З1. в адрес С., он ударил З1. кулаком в область лица, рассек потерпевшему кожу под глазом. Утром З1. ушел домой.
Судом показания Иванова А.А. признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С. и С1. о том, что Иванов А.А.1 ударил З1. кулаком в лицо, отчего у З1. образовалась рана на левой щеке, пошла кровь. Утром З1. ушел домой, на лице был большой синяк.
Показания осужденного и свидетелей подтверждаются также показаниями потерпевшей З., согласно которым ее сын З1. пришел домой утром, левая чарть лица была раздута, под глазом было глубокое рассечение. Сын сказал, что дошел с трудом, в течение дня жаловался на плохое самочувствие. На следующий день сына увезли в больницу, где прооперировали, а 11 апреля 2011 г. сын умер.
Согласно заключению эксперта смерть З1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы справа, кровоподтека в окружности левого глаза, ушибленной раны по нижнему краю орбиты левого глаза, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрыта черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает область приложения травмирующей силы в область левого глаза. При этом не исключено образование данной травмы от удара кулаком в область, левого глаза при обстоятельствах, указанных обвиняемым. Повреждений, указывающих на возможность падений потерпевшего из положения стоя с последующим ударом головой о твердые тупые предметы при судебно-медицинском исследовании не выявлено.
В связи с чем доводы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах: ударах головой при падении, наличия у потерпевшего болезней, послуживших наступлению смерти, а также доводы защитника о возможности получения телесных повреждений потерпевшим от действия иных лиц, являются несостоятельными. ;
Экспертиза проведена и заключение экспертом дано в соответствии со ст.ст. 195, 196, 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта не имеется, отводов эксперту обвиняемый и его защитник не заявляли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной дляпостановления обвинительного приговора.
С учетом того факта, что осужденный не отрицал нанесение удара по голове потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что именно умышленными действиями Иванова А.А была причинена З1. закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и затем по неосторожности смерть потерпевшего.
Противоречий в выводах судом не допущено, поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, причинен умышленно, а смерть потерпевшего наступила по неосторожности.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Иванову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Иванова А.А. не имеется. Судом не установлено, что Иванов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Судом также не установлено обстоятельств внезапного возникновения сильного душевнфго волнения и то, что поведение потерпевшего было противоправным, аморальным и систематическим, способствовало развитию длительной психотравмирующей ситуации. Нет оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повиннрй, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
(руд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Иванова А.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совершения преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, являетсй справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Состояние здоровья осужденного не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Иванову А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванову А.А. и адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: