Судья Тетенова Е.А. Дело №22-6234-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 201II года, которым
постановлено считать Пупрева А.А. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления со смягчением наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупрев осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, полагает, что он совершил не разбой, а грабеж. Просит принять во внимание наличие у него тяжелого заболевания, пересмотреть постановление суда с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 10 УК РФ правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Пупрева А.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Однако суд не учел, что, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с соблюдением правил примененной по приговору ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд, разрешающий ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не вправе давать оценку законности, обоснованности и справедливости приговора.
Поскольку суд в постановлении ошибочно указал, что постановление вынесено в отношении Пупреева А.А., а в действительности судом рассматривалось ходатайство осужденного Пупрева А.А., судебная коллегия полагает необходимым уточнить фамилию осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении Пупрева А.А. изменить:
считать, что постановление вынесено в отношении Пупрева А.А.;
считать Пупрева А.А. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: