Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-6266-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационные жалобы подозреваемого и его защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым
подозреваемому М., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения М. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по ст.ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении М. по факту приобретения и хранения последним метамфетамина массой 0,307 г, то есть в крупном размере.
2 августа 2011 года по подозрению в совершении данного преступления М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, по следующим основаниям. Он находился на подписке о невыезде, 2 августа 2011 года явился к следователю по повестке с опозданием на несколько минут из-за сложной дорожной ситуации в городе, предупредив об этом следователя заранее по телефону. Он имел постоянное место работы вплоть до 26 июля 2011 года, содержал семью, у него постоянное место регистрации и жительства. Находясь на подписке о невыезде, правонарушений не совершал, давления на свидетелей не оказывал, дал признательные показания и сотрудничал со следствием. Ранее он наркотические средства не употреблял. Обвинение ему до 4 августа 2011 года предъявлено не было. Законных оснований для заключения его под стражу не имеется.
В кассационной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Бабарыкина О.Ю. просит постановление отменить, указывает, что М. ранее не судим, на момент совершения преступленная был трудоустроен, с работы уволен позднее, имеет постоянную регистрацию в г. Перми. На его иждивении находятся престарелая мать, сестра, которая является матерью-одиночкой с двумя несовершеннолетними детьми. Об опоздании к следователю М. заблаговременно предупредил последнего, следственное действие не было проведено и после задержания. Отсутствуют данные о том, что М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Суд в постановлении указал непроверенные доводы следователя.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны
быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанные требования закона при рассмотрении судьей ходатайства следователя в полной мере не выполнены.
Судья сделал вывод о том, что М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, на основании того, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, употреблял наркотические средства, не имеет постоянного места работы.
При этом судом не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как то, что до 26 июля 2011 года подозреваемый имел постоянное место работы, правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, при допросе в качестве подозреваемого вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.
Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении подозреваемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу после того, как М. явился по вызову к следователю с 2-часовым опозданием.
Других данных о ненадлежащем поведении М. в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в постановлении не приведено.
Суду следовало дать оценку достаточности разового нарушения М. ранее избранной меры пресечения для изменения этой меры на более строгую, в том числе и с позиции значительности этого нарушения.
При новом рассмотрении материалов суду необходимо дать объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим с позиции закона на избрание такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, вынести законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года об избрании подозреваемому М., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
М. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи