Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-6310
23 августа 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Шамрай Л.Н.,
рудей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
три секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Истомина А.А. и адвоката Рублева В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года, которым
ИСТОМИН А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: :
- 29 ноября 2006 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 25 декабря 2007 г. мировым судьей судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 4 июля 2008 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2008 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;;
- 24 июля 2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 29 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 г. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 июля 2011 г.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 мая 2011 г. по 5 июля 2011 г.
взыскано с Истомина А.А. в пользу Б. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Истомина А.А. и выступление адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
Истомин А.А- признан виновным в тайном хищении сотового телефона стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Б.
Преступление совершено 18 мая 2011 г. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Истомин А.А. считает приговор суровым. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные в ч. 1 ст. 158 и ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г., и Назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что условно-досрочное освобождение могло быть отменено только при совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесена к административным правонарушениям, в связи с чем возможно было сохранить (условно-досрочное освобождение, назначить наказание условно. Просит приговор пересмотреть, применить ст. 73 УК РФ, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. считает приговор необоснованным. Суд при отмене условно-досрочного освобождения сослался на отрицательную характеристику участкового, однако характеристика составлена поверхностно, формально, является малоинформативной и не может быть принята во внимание в качестве данных о личности. При решении вопроса по гражданскому иску суд не учел реальную стоимость телефона, которая в настоящее время меньше,чем в момент приобретения. Следовательно, сумма ущерба взыскана больше, чем необходимо. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно-досрочное освобождение не отменять, отменить приговор в части гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не; нашла оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Истомина А.А. в краже имущества Бобровой Е.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебное заседании доказательствах и никем не оспариваются. Совокупность исследованных судом доказательств Признана достаточной для принятия решения по делу.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Истомину А.А. суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога. Судом учтены смягчающие наказание, обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом также учтено состояние здоровья осужденного.
Судом обоснованно при оценке личности осужденного взята во внимание характеристика с места жительства, которая выдана участковым уполномоченным милиции, и в которой содержатся сведения о составе семьи Истомина А.А. и его поведении. У суда не имелось (оснований для признания данной характеристики необъективной, не находит таких оснований и) судебная коллегия, поскольку характеристика дана не только за период после освобождения Истомина А.А. из мест лишения свободы, но и за все время проживания по адресу регистрации.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Истомина А.А. без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст| 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
С учетом личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Утверждение осужденного о том, что условно-досрочное освобождение может быть отменено только при совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, а преступление, за которое он осужден, относится к административным правонарушениям, ошибочно и на законе не основано.
Наказание Истомину А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Приговор постановлен после введения в действие Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, положения указанного закона при квалификации действий и назначении наказания учтены судом.
Гражданский иск потерпевшей Бобровой Е.С. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что действиями Истомина А.А. потерпевшей Б. причинен ущерб в сумме 6 000 рублей.
С предъявленным иском на сумму 6 000 рублей Истомин А.А. согласился. Суд обоснованно взыскал с Истомина А.А. ущерб в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года в отношении Истомина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Истомина А.А. и адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: