Судья Малыгин К.В.
г. Пермь Дело № 22 - 6270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Чайковского Казакова Р.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года, которым
уголовное дело в отношении М., дата рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Чайковскому городскому прокурору.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего отменить постановление суда по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений:
покушения 15 марта 2011 г. на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, в двух свертках общей массой 0,261 грамма;
приготовления в период с 15 по 18 марта 2011 г. на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 9,807 грамма, то есть в особо крупнфм размере, из которых 0,252 грамма было сбыто 18 марта 2011 г. Оставшаяся часть наркотического средства, массой 9,555 грамма была изъята
сбыта 18 марта 2011 г. наркотического средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,252 грамма.
Суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что (обвинительное заключение содержит существенные противоречия, так как одним и тем же действиям М. дана различная юридическая оценка, что исключает возможность постановления судом приговора иди вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Чайковского Казаков Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд, считая, что обвинительное заключение не содержит в себе противоречий, исключающих постановить приговор Указывает, что суд в соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ, а прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обладают полномочиями изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения излишне вмененных по уголовному делу обстоятельств. Полагает, что указанные судом недостатки носят устранимый характер и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебное производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Такого основания по настоящему делу не усматривается.
Выводы суда о составлении обвинительного заключения с грубым нарушением уголовно-процессуального закона необоснованны.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствуем требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершение преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы препятствовали постановлению судом приговора или вынесению иного решения, обвинительное заключение не содержит.
Данная органами предварительного расследования квалификация действиям М. по приготовлению к сбыту наркотического средства, включающему в себя и сбыт части, и по сбыту этой части наркотического средства как по отдельным преступлениям не препятствует суду принять решение на основе предъявленного М. обвинения.
При таких обстоятельствах решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года в отношении М. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: