Судья Панина Л.П. Дело № 22-6196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Шамрай Л.Н.,
Судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. и кассационную жалобу осужденного Ефимова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года, которым
ЕФИМОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 октября 1998 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2006 г. по отбытии срока наказания;
24 марта 2011 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2011 г.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2011 г. по 17 января 2011 г. и с 9 марта 2011 г. по 27 июня 2011 г.
взыскано с Ефимова А.В. в пользу Б. 214 000 рублей, Г. 3 878рублей, Г1. 10 150 рублей.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Ибрагимова Р.Ш., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного Ефимова А.В. и выступление адвокат Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении Б., Г2., Г., Г1., с угрозой применения в ним насилия, опасного для жизни к здоровья, с применением оружия, и хищении имущества Б. на сумму 219 200|рублей, Г. на сумму 7 878 рублей, Г1. на сумму 16 150 рублей.
Преступление совершено 5 марта 2011 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазяй Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного как нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни у здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия. Указывает, что обрез не изъят, его исследование не производилось, являлось ли оружие пригодным для производства выстрелов, не установлено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ефимов А.В. указывает, что следствие и судебное заседание проведены в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Заявленные им свидетели не допрошены в ходе следствия. Потерпевшие по базе данных опознали другого человека, а не его, о чем имеются их показания в деле. Г. утверждал, что опознал этого человека по дефекту под глазом. В ходе очной ставки и в судебном заседаний один из потерпевших пояснял, что он похож, но не уверен в этом. Старший из потерпевших пояснил, что у нападавшего был шрам или родинка под глазом. Еще один потерпевший опознал по голосу, что сомнительно, а четвертый говорит, что видел его близко, однако сразу по фотографии не опознал. Его объяснение по поводу появления у него синяка под глазом в следственном изоляторе судом не принято во внимание, фотографии, сделанные при задержании не исследованы, запрос в тюремную больницу не сделан. Из показаний потерпевших следует что нападавший был трезв. Он же в день нападения распивал спиртное с С. и М., что было установлено в ходе следствия и судебного разбирательства, однако показания свидетелей проигнорированы. Оснований выгораживать его у свидетелей нет. Показания продавца, видевшего его с М., не приняты во внимание. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Ефимова А.В. в совершении разбоя в отношении Б., Г2., Г., Г1. является правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к совершению разбоя всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность Ефимова А.В. установлена на основании показаний потерпевших Б., Г2., Г., Г1., свидетелей Л., С1., Материалов дела.
Так, из показаний потерпевших Б., Г2., Г., Г1. следует, что в склад, где они находились, вошел Ефимов А.В., закрыл Дверь на защелку изнутри, и, достав из-под одежды обрез одноствольного ружья, направил его поочередно на них, крича, потребовал вынуть руки из карманов. Выражаясь нецензурной бранью, направив на них обрез, завел их в подсобное помещение, угрожая убийством. После чего, под дулом обреза завел их в душевую комнату, потребовал положить сотовые телефоны на кровать. Б., Г. и Г1. выполнили требование Ефимова А.В. Продолжая направлять на них обрез, похитив телефоны, Ефимов А.В. вывел их из душевой комнаты и завел в холодильное помещение. Приставляя обрез в грудь, поочередно каждого осмотрел, похитил у Г. пачку сигарет и зажигалку, у Г1. ключи от автомобиля «Мазда» с брелоком сигнализации. Закрыв их в холодильнике, Ефимов А.В. что-то искал в помещении. После того, как все стихло, потерпевшие обнаружили пропажу денег, принадлежащих Б., и Золотого браслета, принадлежащего Г. Они боялись, что Ефимов А.В, может исполнить высказываемые угрозы, так как все время держал палец на курке обреза ружья.
Судом обоснованно показания потерпевших признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела.
В ходе предварительного расследования потерпевшие Б., Г., Г1. опознали по чертам лица, телосложению, росту и голосу Ефимова А.В. как мужчину, который напал на них 5 марта 2011 г. и похитил их имущество.
Доводы осужденного о том, что потерпевшие первоначально его не опознали, проверялись судом. Из показаний потерпевшего Б. следует, что Е. заходил в склад ранее, во время нападения у Ефимова А.В. упал ворот, и он хорошо разглядел его лицо. Потерпевший Г. уверен, что нападавшим был Ефимов А.В. Потерпевшие не отрицали, что в первый раз они действительно опознали другого человека, так как тот был очень похож на Ефимова А.В., Однако впоследствии при предъявлении Ефимова А.В. для опознания они уверенно заявили, что именно Ефимов А.В. совершил в отношении них разбойное нападение.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, Причин оговора с их стороны осужденный не привел, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Согласно протоколам выемок у Л. изъяты сотовые телефоны, принадлежащие Б. и Г., у С1. - сотовый телефон, принадлежащий Г1.
Согласно показаниям свидетелей Л. и С1. сотовые телефоны им принес Ефимов А.В. 5 и 6 марта 2011 г.;
Согласно протоколу личного досмотра Ефимова А.В. у него был изъят ключ от замка зажигания автомобиля «Мазда» с брелоком сигнализации, который впоследствии был опознан потерпевшим Гамидовым И.Г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
В ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к хищению имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне расследования и рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.
Надлежащую оценку получили в приговоре и показания свидетелей С. и М.
исследовав все доказательства, суд правильно пришел к выводу, что разбойное нападение на потерпевших в целях хищения принадлежащего им имущества совершил Ефимов А.В., а высказанные им угрозы убийством, подкрепленные демонстрацией обреза ружья, носили опасный для жизни и здоровья потерпевших характер.
Однако с квалификацией действий Ефимова А.В. как разбоя, совершенного с применением оружия, как указано в приговоре, или предмета, используемого в качестве оружия, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу уголовного закона по делам о хищениях, если лицо лишь демонстрировало оружие |или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, или его имитацией, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то в действиях виновного отсутствует квалифицирующий признак «применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия».
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования предмет, которым угрожал Ефимов А.В. обнаружен не был, исследование на пригодность оружия для производства выстрелов не производилось.
Из показаний потерпевших следует, что Ефимов А.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о намерении применить демонстрируемый им обрез ружья для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья: угрожая потерпевшим, к ним не приближался, попыток нанести удары не предпринимал, никаких телесных повреждений потерпевшим не причинено.
Таким образом, квалифицирующий признак разбоя «применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения, предъявленного Ефимову А.В., а его действия переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуются. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства -состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ефимова А.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совершения преступления при рецидиве.
С учетом вносимых в приговор изменений, переквалификации действий Ефимова А.В. назначенное ему наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года в отношении Ефимова А.В. изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия»;
переквалифицировать действия Ефимова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 г., назначить Ефимову А.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Ефимова А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. и кассационную жалобу Ефимова А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: