Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22 - 6323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
три секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационные жалобы К. и адвокат Затонской Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы К. на постановлениеруководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовногодела и с возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставите решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Новиковым А.А. от 14 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о подделке официального документа, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях адвоката К. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 г. отменено постановление старшего следователя по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Новикова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 г. и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К.
Не согласившись с данным решением, К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. считает, что ее жалоба рассмотрена поверхностно и необъективно, выводы суда необоснованными. Судом не принято во внимание, что в имеющихся в уголовном деле рапорте и постановлении о передаче сообщения о преступлении по подсудности, вынесенные следователем Наварич В.А., идет речь о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ. В материалах дела отсутствует заявление Г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд не дал правовой оценки пояснениям Г. по; фактам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Судом не рассмотрены изложенные ею в жалобе доводы о нарушении ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, так как в постановлении от 25 мая 2011 г. не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда.
3 кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. также указывает на нарушение ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, у руководителя следственного управления не имелось. Отмена постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного управления сделала вывод о наличии (отсутствии) договорных отношений между К. и Г. При этом не указала, какие имелись данные для вывода о наличии договорных отношений между указанными лицами. В постановлении отсутствуют сведения о поводах для возбуждения уголовного дела и сведения о наличии оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие преступлений. Мнение Г., изложенное в постановлении, указывает на отсутствие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Доводам защиты не Дана оценка в постановлении суда. Просит отменить постановление, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование мотивированности означает, что решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства. При наличии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дел судье следует; проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет. ли обстоятельств, исключающих Производство по делу.
Как видно из жалобы К., оспаривая постановление руководителя следственного управления о возбуждении уголовного дела, она указала на противоречия, содержащиеся в постановлении, а также на отсутствие поводов и основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Суд, принимая решение по жалобе К., не проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе и руководителя следственного (органа. Должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
Руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Заббарова М.Н., чье решение обжаловано, судом о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе К. не извещена.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и принять соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года по жалобе К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: