Судья Вёселов О.А. Дело № 22-6421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. и адвоката Меркушевой СВ. на постановление Орджоникидзевского; районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения А. и выступление адвоката Меркушевой СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.,полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми находится уголовное дело №**, возбужденное 16 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у М.
16 июня 2011 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан А.
18 июня 2011 г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июля 2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
8 августа 2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2011 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ МВД России по г. Перми М1. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей. Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый А. считает, что судом необоснованно учтено совершение им особо тяжкого преступления, в то время как предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, все лица по делу допрошены, препятствовать установлению истины не намерен, заинтересован в рассмотрении дела, так как не отрицает свою причастность к инциденту с М. Просит отменить постановление суда.,
В кассационной жалобе адвокат Меркушева СВ. считает постановление суда необоснованным. Суд в достаточной мере не учел, что А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, занимался грузоперевозками, имел постоянный доход. Суд ошибочно исходил из того, А. совершено преступление 00,060 тяжкое, что повлекло принятие неверного решения о продлении срока содержания под стражей. Основания, из которых исходил суд при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились. Воспрепятствовать установлению истины по делу при выполнении следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, А. объективно не может. Суд не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Эти требования судьей соблюдены. |
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью
предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216-222 УПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П.
Приведенные следователем в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.
В деле имеются данные об обоснованном подозрении А. в совершении умышленного преступления.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения! на более мягкую.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеемся.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что судом Ошибочно указано об обвинении А. в совершении особо тяжкого преступления, в то время как А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данная ошибка суда не влияет на законность принятого судом; решения и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года в отношении А. изменить: исключить из постановления суждение суда об обвинении А. в совершении особо тяжкого преступления; считать, что А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. |
В остальном это же постановление суда в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Меркушевой С.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: