Судья Ефремова Г.Н. Дело №22-6197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Х. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым
Югов А.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено гражданский иск Х. оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Зверевой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Югов А.А., как находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель, управляющий автомобилем, признан виновным в нарушении п. 2.7, 6.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.
Преступление совершено им 13 февраля 2011 года в г. Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Югов А.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Югову А.А. наказания, указывая на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание не предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, тогда как не принял во внимание отсутствие раскаяния и лишь формальное признании вины осужденного. Как гражданский истец, настаивает на отмене решения суда в части отказа рассмотрения ее иска ввиду незаконности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Югова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Югова А.А., и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено, и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы.
Как видно, при назначении Югову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое относятся к категории средней тяжести. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельства, обоснованно (как это следует из протокола судебного заседания) признал в качестве таковых фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учел также только проверенные в судебном заседании данные о личности осужденного - положительные характеристики, не привлечение к административной ответственности.
Оснований считать, что судом не учтены указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступления, нет.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Срок и того и другого наказания определен судом с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, минимальным не является и судебной коллегией признается соразмерным содеянному.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Само по себе оспаривание подсудимым ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, безусловным основанием назначения судом более сурового размера наказания служить не может.
Оснований для снижения назначенного наказания, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать как чрезмерно мягким так и суровым, следовательно, оно является справедливым, поэтому поводов для удовлетворения требований потерпевшего в этой части не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы потерпевшего (гражданского истца) об отмене приговора в части разрешения ее гражданского иска заслуживают внимание.
По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.
При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что
не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
Как видно, суд, постановив обвинительный приговор, никак не мотивируя своего решения в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части указал, что принял решение об оставлении гражданского иска Х. без рассмотрения. Данное решение является незаконным, необоснованным, не мотивированным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Югова А.А. в части разрешения гражданского иска Х. отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.
В остальном этот же приговор в отношении Югова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: