Мировой судья Попова Л.А. Судья Фомиченко А.И. Дело №22-5888 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Алексеевой О.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым в приговор мирового судьи судебного участка № 62 от 19 апреля 2011 года в отношении Алексеевой О.В., родившейся дата в **** ,ранее не судимой, внесено уточнение о том, что 12 марта 2010 года в период с 16 до 18 часов Алексеева, находясь по адресу: г. Краснокамск пр. ****, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унизить честь и достоинство находящегося в квартире С. ,в неприличной форме выражалась в адрес последнего нецензурной бранью; и осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление Алексеевой О.А., адвоката Михалевой И.Д. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение частного обвинителя С. , полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеева О.В. признана виновной в оскорблении С. Преступление совершено ею в г. Краснокамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судом апелляционной инстанции жалоба осужденного на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения, лишь внесено указанное уточнение. В судебных заседаниях Алексеева О.В., утверждая о наличии оговора со стороны потерпевшего и его родственников, полностью отрицала свою вину по предъявленному ей частным обвинителем обвинению. В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить и дело прекратить, поскольку С. не оскорбляла. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ не допущено. Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе об отсутствии самого события преступления и оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, по существу аналогичны доводам осужденной, вьщвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями частного обвинителя С. , свидетелей С1.,С2.,Д.,Т.,П.,Н о том, что Алексеева О.В. в их присутствии неоднократно высказывалась в адрес частного обвинителя нецензурной бранью и другими словами оскорбительного характера, которые по своему смыслу унижали честь и достоинство последнего. Оснований считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения осужденной о том, что ее оговаривают на почве личной неприязни, имущественных притязаний, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены. Сами по себе сложившиеся между осужденной и потерпевшим, его родственниками (С1.,С2.,П.) неприязненные отношения о наличии оговора с их стороны свидетельствовать не могут, а поскольку их показания подтверждены другими не заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов и признает показания указанных лиц достоверными. Факт нахождения Алексеевой О.В. в квартире в период инкриминируемого ей события преступления также подтверждает акт о вселении от 12 марта 2011 года и показания судебных приставов, подтверждающих развитие конфликта между частным обвинителем и Алексеевой О.И . Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденной, сопоставив ее показания в судебном заседании с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Остальные доводы осужденного сводились к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридическая оценка действий Алексеевой О.В. является правильной. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Наказание Алексеевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни ее семьи, срок наказания определен в льготных пределах, максимальным не является. Поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения не имеется, оно определено в соответствии с требованиями закона, следовательно, является справедливым. Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора суда нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении Алексеевой О.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 18 августа 2011 года.