Судья Гусельников О.П. № 22 - 6260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационное представление прокурора г. Добрянки Останина В.С. и кассационную жалобу адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым
КОМАРИЧЕВ О.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На Комаричева О.В. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.
Взыскано с Комаричева О.В. в пользу ГКУ «**» 683 711 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства - бензопилу «Poulan», топор - как орудия преступления постановлено уничтожить, сруб 3 x4м считать возвращенным по принадлежности в ГКУ «**».
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Ибрагимова Р.Ш., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаричев О.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих государственному лесному фонду РФ, в районе СНТ «**» Добрянского района Пермского края в период с начала марта 2010 г. до конца мая 2010 г., совершенной в особо крупном размере на сумму 683 711 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор г. Добрянки Останин В.С., не оспаривая правильность квалификации действий Комаричева О.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона и ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Суд, указав на нахождение у Комаричева О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не указал основания непризнания данного обстоятельства таковым. Кроме того, судом при решении вопроса о вещественных доказательствах нарушены требования ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которыми сруб подлежит обращению в доход государства, а не передаче в ГКУ «**». Помимо этого в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суд взыскал материальный ущерб в пользу ГКУ «**». Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельствам наличие у Комаричева О.В. несовершеннолетнего ребенка, наказание снизить, отменить приговор в части решения вопросов по гражданскому иску и вещественному доказательству, направив дело на рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в части вещественного доказательства - на новое рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает, что кроме признания вины и раскаяния в содеянном, необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Комаричева О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что Комаричев О.В. ранее не судим. Данные обстоятельства были установлены судом. Просит изменить приговор, признать указанные ею обстоятельства, смягчающими наказание, наказание и испытательный срок снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у Комаричева О.В. имеется несовершеннолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие. Данное обстоятельство установлено судом, в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у Комаричева О.В. несовершеннолетнего ребенка может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не рассмотрел вопрос о признании этого обстоятельства таковым.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Комаричева О.В. суд не принял во внимание обстоятельство, влекущее смягчение наказания, что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на меру наказания.
Судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Комаричева О.В. несовершеннолетнего ребенка.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного Комаричеву О.В.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Судом установлено, что ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации. Кроме того, согласно исковому заявлению ГКУ «**» просило взыскать ущерб в пользу федерального бюджета. Поэтому взыскание ущерба с Комаричева О.В. следует производить в пользу федерального бюджета.
Согласно материалам дела в качестве вещественных доказательств были признанй бензопила «Рои1ап», топор, бревна для сруба (заготовка сруба) размером 3x4, всего 32 бревна диаметром 18 см и 28 бревен сосны диаметром 24 см.
Суд принял решение об уничтожении бензопилы «Poulan» и топора, передаче сруба 3x4м по принадлежности ГКУ «**», однако свое решение не мотивировал, не учел требования ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия преступления, принадлежащие обвиняемому и представляющие какую-либо ценность, а также предметы, полученные в результате совершения преступления, могут быть конфискованы.
Поэтому решение суда в части вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года в отношении Комаричева О.В. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Комаричева О.В. несовершеннолетнего ребенка;
назначенное Комаричеву О.В. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комаричеву О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Взыскать с Комаричева О.В. 683 711 рублей в пользу федерального бюджета.
Этот же приговор в отношении Комаричева О.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Комаричева О.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Добрянки Останина В.С. и кассационную жалобу адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: