Мировой судья Бурдина И. А.
Судья Кольчурин Г.А. Дело№ 22-6200
Кассационное определение
г. Пермь. 18 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Чечкиной Т. Ф.
Судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
При секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Стариковой Е.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 8 декабря 2010 года, в отношении
Стариковой Е.В., дата рождения, судимой: 21 декабря 2004 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно - досрочно 12.09.2008г., на срок 5 месяцев 25 2 сентября 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденной Стариковой Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Старикова Е.В. приговором мирового судьи, признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном 26 июля 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Старикова Е.В. просила об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Указывала на ряд хронических заболеваний, на то, что ей совершены преступления небольшой тяжести, на наличие чистосердечного признания и на раскаяние.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационных жалобах Старикова Е.В. указывает на суровость назначенного ей наказания. Считает, что при определении ей меры наказания, суд не учел её состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат большей части имущества, тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Дело в отношении Стариковой Е.В. рассмотрено судом в соответствии с главой 44 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что приговор в отношении Стариковой Е.В. постановлен 8 декабря 2010г., приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Стариковой Е.В. подлежит изменению, а действия её по ч.1 ст. 158 УК РФ квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Р.Ф. № 26 ФЗ от 7 марта 2011г.
В связи с переквалификацией действий осужденной, назначенное её наказание изменению не подлежит, поскольку указанным Федеральным Законом, в санкцию данной статьи уголовного кодекса изменений, касающихся наказания в виде лишения свободы, которое и было определено осужденной, изменений не вносилось.
Доводы кассационных жалоб осужденной о необходимости смягчения наказания, в следствии его суровости, подлежат отклонению.
Наказание осужденной Стариковой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия как обстоятельства отягчающего наказание осужденной, так и обстоятельств, смягчающих наказание, Стариковой Е.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ.
При этом, при назначении наказания Стариковой Е.В. судом учены требования закона, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденной наказания должным образом мотивирован, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции.
Ссылка осужденной о том, что судом при назначении ей наказания не было учтено её состояние здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшему несостоятельна.
Из материалов уголовного дела следует, что мер к возмещению причиненного имущественного ущерба осужденной не принималось. Похищенная видеокамера была возвращена потерпевшему в результате следственных действий - протокола выемки у И. При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что о наличии похищенной видеокамеры у И. сообщила осужденная по делу Старикова Е.В.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденная не заявляла о наличии у неё каких - либо заболеваний. Сведения о наличии заболеваний были представлены осужденной уже после вынесения приговора по делу.
Кроме того, наличие у осужденной заболеваний не является безусловным основанием к смягчению назначенного судом, в соответствии с требованиями закона, наказания.
При указанных обстоятельствах, оснований к изменению постановления апелляционной инстанции, по доводам жалоб осужденной Стариковой Е.В., Федерального Закона Р.Ф. № 26 ФЗ. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 8 декабря 2010 года и постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года в отношении Стариковой Е.В. изменить.
Действия Стариковой Е.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Р.Ф. № 26 ФЗ от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание осужденной 10 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание Стариковой Е.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном, этот же приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -