Судья Зубова М.А. Дело № 22-5936/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей: Карпович Р.М., Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Рочевой М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым
Рочева М.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
Кудымкарским городским судом Пермского края 12 марта 2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению данного суда от 12 марта 2007 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально наказание, назначенное данным приговором;
Кудымкарским городским судом Пермского края 06 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года с 19 ноября 2010 года по 18 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с Рочевой М.А. в пользу А. 1050 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснение осужденной Рочевой М.А. и адвоката Васькиной Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Рочева М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 мая 2010 года в **** в отношении А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Рочевой М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Рочева М.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что она полностью признала вину, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, учесть её молодой возраст, применить в отношении её ст.64 УК РФ. Просит также рассмотреть вопрос о применении к ней изменений, внесенных в уголовный закон 7 марта 2011 года.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубова Т.И. не усматривает оснований для изменения приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на неё", судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рочевой М.А. законным и обоснованным.
По ходатайству осужденной, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Рочева М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Наказание за совершенное осужденной преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание Рочевой М.А., в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Доводы жалобы осужденной о её молодом возрасте, не снижают существенным образом общественной опасности содеянного Рочевой М.А.
Размер назначенного осужденной наказания является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказании я, и для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Рочевой М.А. преступление совершено до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.
Так как приговор в отношении осужденной постановлен после вступления в силу Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался данной редакцией ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому оснований к приведению приговора в соответствие с вышеуказанным Законом у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Рочевой М.А, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова