Судья Ваньков А.В. Дело № 22-5943/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 12 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей: Карпович Р.М., Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от- 12 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
ходатайство следователя ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Н., дата рождения, уроженцу ****, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть, до 07 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснения обвиняемого Н., выступление адвоката Мартиной В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, то есть, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ.
Н. 07 июня 2011 года задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
08 июня 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 июля 2011 года уголовное дело № 79 в отношении Н. соединено в одно производство с уголовным делом № 1568, возбужденным 15 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
05 августа 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении Н. срок содеражния под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 07 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как от органов следствия он не скрывался, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, а сам он болен ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с 4.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении Н. срока содержания под стражей судом не допущено.
Н. по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей продлены с соблюдением основания и порядка, установленных уголовно-процессуальным законом.
Содержащиеся в постановлении выводы суда, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и мотивированы им, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суду представлены доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, которые проверены с участием сторон и им даны оценки.
Доводы кассационной жалобы осужденного Н. о наличии у него заболевания, имеющимися материалами дела не подтверждаются.
Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность Н. к инкриминируемому ему деянию и его доводы об изменении ему меры пресечения, в том числе те, которые содержатся в его жалобе.
При этом в обжалуемом постановлении не сделано каких-либо выводов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении по нему итогового решения.
В то же время судом выяснено и отражено в постановлении наличие в отношении обвиняемого обоснованного подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания его под стражей.
Выводы суда об обстоятельствах продления срока содержания под стражей в постановлении носят мотивированный характер.
Представленные в суд сторонами и исследованные материалы дела позволили суду на основе их совокупности сделать обоснованный вывод о том, что основания для принесения в отношении Н. заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 108,-10.9, УПК РФ, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия находит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. Как следует из части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, при этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Указанным требованиям обжалуемое постановление также соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова