Судья Хромцов П.И. Дело № 22-5940/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кудымкар 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина М.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, которым
Никитин М.Н., дата рождения, уроженец и житель ****, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденного Никитина М.Н., выступление адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин М.Н. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 13 августа 2010 года в ****, потерпевшему К. причинен ущерб в размере 6 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Никитин М.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором по тем основаниям, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не судимый, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Он также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела. Просит прекратить в отношении него уголовное дело.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.Н.Мехоношина считает приговор в отношении Никитина М.Н. законным, обоснованным, назначенное ему наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Никитин М.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования ч. 1 и ч.4 ст.114 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Юридическая квалификация действий Никитина М.Н. является верной.
В ходе судебного заседания от потерпевшего К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Никитина М.Н. за примирением сторон. Постановлением Кудымкарского городского суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Никитина М.Н. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ отказано.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения., в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.
Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никитина М.Н. в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям закона, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст.76 УК РФ, но и конкретные обстоятельства совершения преступлений, объем предъявленного Никитину М.Н. обвинения, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Никитину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года в отношении Никитина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин