Судья Распутина О.В. Дело № 22-6469-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А, и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2011 года, которым
обвиняемому Л., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения обвиняемого и адвоката Воронова Л.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ по факту тайного хищения имущества на сумму 55 000 рублей, принадлежащего Д., в г. Перми в период с 11 по 12 августа 2011 года.
В этот же день по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 августа 2011 года задержанному предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в» УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении
подозреваемого мер пресечения в виде заключения под стражу, которое судьейудовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление отменить с учетом следующих обстоятельств. Потерпевшему ущерб возмещен, претензий у последнего к нему нет, он (Л.) является инвалидом 3 группы, в августе 2011 года ему необходимо проходить курс реабилитации. Просит избрать ему меру пресечения в виде денежного залога.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайстве следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии Оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, ранее судим за корыстное преступление, судимость не погашена, постоянного места жительства в г. Перми не имеет.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том; что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Л. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Л. в совершении преступления.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2011 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи