Судья Литвинов Я.В. Дело №22-6383-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым
Абашкин А..А., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 160 ч; 3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
За М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Тарасовой Е.В. по доводам жалобы, Мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия;
УСТАНОВИЛА:
Абашкин А.А. по приговору признан виновным в следующем.
Абашкин А.А, получив 24 декабря 2008 года с согласия М. денежные средства в) сумме 515 000 рублей от продажи ее доли в квартире и пообещав приобрести для нее другое жилье, эти денежные средства, доверенные ему потерпевшей, похитил, причинив М. ущерб в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям. Суд не принял во внимание, что Абашкин А.А. оплачивал долги по коммунальным платежам, услуги риэлторов. Потерпевшая М. не отрицает задолженности по коммунальным платежам в сумме около 100 000 рублей и того, что эту сумму погашал Абашкин А.А. Наличие задолженности подтверждают свидетели. Копии квитанций, имеющиеся в деле, частично подтверждают оплату Абашкиным долга по коммунальным платежам. Потерпевшая подтвердила, что услуги риэлторов подлежали оплате из причитающихся ей сумм. Суд признал Абашкина А.А. виновным в растрате 515 000 рублей без учета затрат, понесенных подсудимым. Вывод суда о виновности Абашкина А.А. не подтверждается доказательствами. Абашкин А.А. пояснил, что отдал М. причитающуюся ей сумму, за вычетом затрат, в регистрационной палате. К показаниям заинтересованной в исходе дела потерпевшей следует относиться критически, так как она злоупотребляет спиртным, имеет неустойчивую психику, что подтверждается показаниями М., свидетелей, справкой краевой психиатрической больницы. С момента инкриминируемого Абашкину деяния до обращения М. в органы внутренних дел прошло около 2 лет, что также вызывает сомнения в правдивости ее заявления; заявление потерпевшей было неписано под влиянием свидетеля Вусыревой, которая имеет свой интерес в зтом деле. Абашкин А.А. не проявлял инициативы в сопровождении сделки, об этом его попросила сама М.. Отсутствуют данные о том, что Абашкин А.А. мог потратить деньги М. на какие-либо свои нужды. Из показаний свидетелей Х. и Кандаковой, находившихся в регистрационной палате, нельзя сделать вывод о том, что Абашкин не передавал М. денег. Свидетелям Абашкиной, М1. и Х1. стало известно от Абашкина, что М. потратила все деньги от продажи
квартиры, из-за чего Абашкин был вынужден снимать для нее жилье. Из показаний Абашкина, К. и М1. следует, что М. намеревалась самостоятельно приобретать для себя жилье. Показания этих лиц не опровергаются и показаниями свидетеля Д., поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, М. весной 2008 года поручала Абашкину и Г. по доверенности лишь приватизировать ее квартиру. А якобы высказанное в мае 2008 года Абашкиным намерение участвовать в покупке комнаты для потерпевшей не свидетельствует о хищении им денежных средств М. в декабре 2008 года. С февраля по август 2009 года Абашкин арендовал для своей племянницы М. комнату, покупал ей продукты и необходимые вещи, то есть заботился о ней, узнав, что она так и не купила себе жилье. То, что Абашкин А.А. помогал М., не противоречит показаниям самой потерпевшей и подтверждается показаниями А. и Б.. М. часто меняла место жительства, проживая у сожителей либо знакомых, но это не свидетельствует о недобросовестности Абашкина, помогавшего ей Осенью 2009 года М. по собственной инициативе съехала из арендованной для нее Абашкиным квартиры, что подтвердили сама потерпевшая и свидетель Х1.. Суд не учел, что, с позиции закона, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шустер М.Р. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Абашкина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании Доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Абашкин А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, отказался отвечать и на какие-либо вопросы.
При допросах в качестве подозреваемого Абашкин А.А. пояснял, что занимался продажей квартиры З. и М. по их просьбе. Покупателей квартиры по его просьбе нашел М1.. 24 декабря 2008 года в офисе у М1. прошла сделка купли-продажи квартиры, где присутствовали покупатель Х. с женой, секретарь М1. и еще какая-то женщина. Стороны подписали договор, М. расписалась в получении 515 000 рублей. Денежные средства от покупателя квартиры получил он. После сдачи документов на регистрацию он в регистрационной палате передал М. 400 000 рублей, поскольку из полученной от покупателя суммы он вычел ту сумму, которую потратил на уплату коммунальных услуг. Деньги М. передал в присутствии секретаря Х1. - И. После этого М. отвез к ее подруге А1. После сделки он полгода оплачивал М. съемное жилье, покупал ей мебель, продукты давал ей небольшие суммы денег, так как М. нигде не работала. Полагает, что М. его оговаривает под влиянием матери сожителя М..
Из показаний потерпевшей М. следует, что после сделки с покупателем квартиры Х. деньги в сумме 515 000 рублей, за которые она расписалась, Абашкин А.А. ей не отдал, с этими деньгами Оля, подруга Абашкина А.А., поехала домой. Она в офисе не стала брать деньги, так как договорились, что Абашкин купит ей комнату. Абашкин А.А. предложил ей подождать до весны, снял ей квартиру, обещал купить комнату. Сам комнату не искал, тянул время. Вначале привозил продукты, потом перестал приезжать. Она обратилась в милицию. Долг по коммунальным платежам за проданную квартиру, около 70 000 рублей, уплатил Абашкин. Ей должно принадлежать 515 000 рублей, Абашкин обещал ей купить на эти деньги комнату, которую не купил, деньги не отдал.
Согласно показаниям свидетеля Х., покупателя квартиры, договор заключили в «**». Деньги за квартиру он передал Абашкину А.А., М. расписалась в получении денег.
Свидетель Б. пояснила, что со слов М. знает, что у той была квартира, которую продали. М. денег не получила, доверяла Абашкину. Абашкин снял М. комнату, просил подождать, пока купит ей жилье. Затем Абашкин А.А. сказал, что ничего не должен, всё по закону. Они обратились в милицию.
Свидетель М1. показал, что знаком с Абашкиным, помогал тому в продаже квартиры как риэлтор. За услуги Абашкин заплатил ему 50 000 рублей. У Абашкина была доверенность как от З., так и от М., но Абашкин захотел, чтобы М. сама участвовала в сделке. Долги по проданной квартире погасил Абашкин. Позже Абашкин сказал, что М. себе квартиру не купила и он вынужден ее содержать.
Свидетель К. пояснила, что сотрудничала с М1., занималась недвижимостью. В офисе М. сама расписалась в договоре, а Абашкин расписался от имени второго продавца квартиры - З.. В регистрационной палате она была вместе с Абашкиным и М., передачу денежных средств не видела; что-то Абашкин передавал М., но что, она не видела.
Свидетель П. пояснила, что у Х1. была комната, которую арендовал Абашкин для племянницы О. Абашкин привез О. мебель, телевизор. О. часто была пьяной
Согласно показаниям свидетеля А., жены Абашкина А.А., со слов мужа ей известно, что М. продала квартиру, деньги от продажи ее муж отдал О., а О. эти деньги пропила.
Свидетель Х1. пояснил, что давно знает Абашкина. Абашкин снял у него комнату для племянницы О., платил за комнату каждый месяц 4 000 рублей, привез О. матрас, постельное белье, бытовую технику, привозил продукты. О. злоупотребляла спиртным. Абашкин говорил, что О. пропила деньги и ей негде жить.
Свидетель Г. пояснила, что в 2008 году занималась риэлторской деятельностью, по просьбе Д., с которым сталкивалась по работе, занималась приватизацией квартиры З. и М., с согласия последних. 10 июля 2008 года З. и М. были выданы свидетельства о праве собственности, по 1/2 доли на квартиру. Документы по приватизации на имя З. передала Д., а на имя М. - Абашкину А.А.
Согласно показаниям свидетеля Д., при решении вопросов, связанных с приватизацией квартиры З. и М., Абашкин ему сказал, что приобретет для М. комнату и что будет действовать от ее имени во всех сделках с квартирой. Для З. он (Д.) на личные деньги приобрел квартиру в г. Кизел. В январе 2009 года от Коваленко узнал, что без их участия продали квартиру З. и М.. После этого он встретился с Абашкиным и попросил его вернуть деньги, которые он затратил на приобретение жилья для З.. Весной 2009 года Абашкин передал ему 300 000 рублей.
Факт продажи Х2. квартиры, принадлежащей З. и М., подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2008 года. Из договора видно, что за получение денег в сумме 515 000 рублей за З. расписался Абашкин А.А., действующий по доверенности, и за получение такой же денежной суммы расписалась М.
С учетом всей совокупности доказательств по делу суд правильно установил, что Абашкин А.А., получив при совершении сделки купли-продажи квартиры денежную сумму в 515 000 рублей, юридически, без каких-либо изъятий, полностью принадлежащую М., деньги последней не передал и какое-либо жилье для нее не приобрел.
Показания потерпевшей являются последовательными и убедительными.
Несмотря на наличие ряда свидетелей, присутствовавших как при заключении сделки с квартирой, так и в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию, никто из них не подтверждает передачу денег Абашкиным А.А. М.
Более того, довод стороны защиты о том, что деньги за квартиру были переданы М. в регистрационной палате, по сути, без свидетелей, не является логичным, поскольку М., как собственник продаваемой квартиры, вправе была получить всю сумм; сразу, в офисе при заключении договора, в присутствии покупателя квартиры и других лиц.
В связи с этим убедительным выглядит объяснение М., показавшей, что она не стала брать деньги у Абашкина А.А., так как доверяла ему, и поверила его обещанию приобрести на эти деньги для нее комнату, но в итоге оказалась без жилья и без денег.
Косвенно вину Абашкина А.А. подтверждают и показания свидетеля Д., пояснившего, что за продажу доли З. Абашкин А.А., получивший денежную сумму в декабре 2008 года за З., рассчитался с Д. не сразу, а лишь весной 2009 года.
То, что Абашкин А.А. спустя какое-то время после сделки сообщил ряду (ниц о том, что М. пропила все деньги от продажи квартиры, используя при этом факт злоупотребления потерпевшей спиртными напитками, свидетельствует лишь о попытке Абашкина А.А. таким путем скрыть присвоение им денег, принадлежащих М.;
Несмотря на то, что денежная сумма в 515 000 рублей после сделки с квартирой, принадлежащей М., осталась у Абашкина А.А. и он ею распорядился по своему усмотрению, что подтверждается изложенными доказательствами, последний стал отрицать этот факт и заявил об отсутствии у него каких-либо обязательств перед М., что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение вверенного ему чужого имущества.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Абашкина А.А. по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное с применением ст. 73 УК наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года в отношении Абашкина А..А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи