Судья Падерин А.Ю дело №22-5568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым в отношении
Хлыбова Л.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, заявленного Б.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Гусеву Е.С. в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение адвоката Чирковой Л.К. в защиту интересов Хлыбова Л.А. и прокурора Денисова М.О. полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Хлыбов Л.А. обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Б.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в судебном заседании оказался от поддержания обвинения по данному преступлению.
Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по данному составу преступления.
Не согласившись с судебным решением, потерпевший Б. в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене, так как оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании не были опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в ходе следствия по приобретению земельного участка с домом по адресу ****, поскольку данное имущество Хлыбов Л.А. купил с целью совершения мошенничества, путем введения потерпевшего в заблуждение об истинных своих намерениях. Им, потерпевшим, за объект недвижимости был внесен первоначальный взнос в сумме 1 275 000 рублей через риэлтора А., при этом он доверял Хлыбову Л.А, который обещал, что прибыль от деятельности гостиницы будет делиться пополам. С выводом суда о том, что большую часть денег за объект недвижимости внес Хлыбов Л.А. согласиться нельзя, поскольку у него не было своих денег, он приобрел имущество на заемные средства, зарегистрировал на свою знакомую Стукову. То обстоятельство, что объект недвижимости был подыскан риэлтором А., по поручению самого Б., не исключает уголовной ответственности Хлыбова, поскольку потерпевший подыскал объект недвижимости, считая, что действует в своих с Хлыбовым интересах. Внеся первоначальный взнос, Б. рассчитывал на то, что прибыль от деятельности гостиницы будет делиться пополам, при этом он не знал истинных намерений Хлыбова, который без его ведома продал объект недвижимости третьему лицу, не рассчитавшись с ним. Считает, что в действиях Хлыбова имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Суд, исследовав доказательства по предъявленному Хлыбову Л.А. обвинению по совершенному преступлению в отношении потерпевшего Б., в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Выводы свои мотивировал, привел подробные показания участников судебного заседания, сослался на материалы дела. Об отсутствии умысла на совершение мошенничества свидетельствую следующие обстоятельства:
недвижимое имущество было подыскано самим потерпевшим, им были внесены 15% от стоимости дома с земельным участком, большую часть денежных средств за приобретенное имущество уплатил Хлыбов Л.А., при этом не имеет значение то обстоятельство, что он рассчитался заемными средствами. Необходимость продажи указанного имущества носила объективный характер, Хлыбов Л.А. действовал исходя из договоренности с потерпевшим. За проданное имущество третьему лицу он, Хлыбов Л.А., получил не все денежные средства, оставшаяся часть взыскивается в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между Б. и Хлыбовым Л.А., имели место отношения, которые, которые носят гражданско - правовой характер, поэтому в действиях Хлыбова Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УПК РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года в отношении Хлыбова Л.А. о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: