Судья Мошева Э.И. 22-5329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М,
судей Карпович Р.М. и Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу начальника следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Т. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым жалоба Г., адвоката Шалимова А.Б. удовлетворена.
Признаны незаконными действия, бездействия следователя при ОВД по Верещагинскому муниципальному району К. по расследованию уголовного дела № ** в отношении Г.
Признаны незаконными бездействия начальника следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Т. по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела № ** в отношении Г.
Признано незаконным бездействие прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью предварительного следствия по уголовному делу Г.
Признано незаконным бездействие руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию уголовного дела в отношении Г.
Постановлено обязать следователя К., начальника следственного отделения Т., начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю устранить указанные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., адвокат Шалимов А.Б. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий, бездействия следователя К., начальника следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Т. при расследовании уголовного дела в отношении Г., а также на бездействие прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью при расследовании дела, руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным расследованием.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе начальник следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Т. считает постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что возобновление предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокуратурой 27 декабря 2010 года в порядке ст. 221 УПК РФ не с 11 января 2011 года (с момента поступления дела в следственное отделение), а с 12 мая 2011 года не нарушило прав и законных интересов обвиняемого, наоборот проведение следственных действия с возможностью результативного выезда в лесной массив способствовало установлению истины по делу. Направление запросов 12 января 2011 года не относиться к следственным действиям, перечисленным в ст. 74 УПК РФ, не требует составления протоколов следственных действий, поэтому мнение обвиняемого о том, что дело принято следователем к производству ошибочно. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела был составлен протокол, поскольку ходатайство обвиняемого Г. и его защитника не представлено в день окончания ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с УПК РФ следователем было составлено обвинительное заключение и направлено в прокуратуру Верещагинского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возбуждено следователем следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району К. 14 октября 2010 года.
10 декабря 2010 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведению.
14 декабря 2010 года в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дело. Уголовное дело поступило в прокуратуру Верещагинского района 15 декабря 2010 года.
27 декабря 2010 года исполняющим обязанности прокурора Машьяновой С.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району К. для производства дополнительных следственных действий и устранении выявленных недостатков.
11 января 2011 года уголовное дело поступило в следственное отделение. На письменном указании исполняющего обязанности прокурора имеется резолюция начальника следственного отделения следователю К. для принятия к производству и выполнения указаний прокурора.
После получения уголовного дела следователем К. 12 января и 29 апреля 2011 года сделаны запросы о предоставлении документов. 17 января и 10 мая 2011 года на запросы получены документы и приобщены к материалам уголовного дела.
12 мая 2011 года начальником следственного отделения Т. вынесено постановление об установлении срока исполнения указаний прокурора.
12 мая 2011 года следователем К. вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.
После этого следователем произведен ряд следственных действий и 09 июня 2011 года с обвиняемым Г., совместно с защитником Ш. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Согласно ч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Суд установил, что после получения следователем уголовного дела 11 января 2011 года, следователем фактически исполнялось указание прокурора о производстве дополнительного расследования, им запрашивались и получены документы, связанные с предъявленным Г. обвинением, они приобщены к материалам уголовного дела как одно из доказательств опровержении версии обвиняемого. При этом суд пришел к выводу, что следователем в промежуток времени с 11 января по 12 мая 2011 года фактически проводились следственные действия, то есть следователем фактически уголовное дело было принято к своему производству 11 января 2011 года.
С данными вводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку, как следует из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу не приостанавливалось, и оснований для исключения времени с 11 января оп 12 мая 2011 года из срока предварительного расследования не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года об удовлетворении жалобы Г., адвоката Шалимова А.Б. в интересах Г. на действия (бездействие) должностных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу начальника следственного отделения при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова